Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.В. и Р.Н.А. к Акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице Оренбургского локомотиворемонтного завода - филиала Акционерного общества "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.А.В. и Р.Н.А., а также апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения Р.А.В. и Р.Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить решение суда, пояснения представителя ответчика - Акционерного общества "Желдорреммаш" Харламовой Т.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Р.А.В. и Р.Н.А. обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что Р.А.В. работает на Оренбургском локомотиворемонтном заводе - филиале Акционерного общества "Желдорреммаш". (дата), в период исполнения им своих трудовых обязанностей при контакте с другими работниками цеха, он был инфицирован ***. В период с (дата) по (дата) ему был выдан листок нетрудоспособности, а (дата) он был госпитализирован в Оренбургскую областную клиническую больницу N, где ему был установлен диагноз: "***". (дата) заболела его супруга Р.Н.А., которая (дата) также была госпитализирована в Оренбургскую областную клиническую больницу N с диагнозом: "***". По их мнению, инфицирование Р.А.В. *** произошло на рабочем месте по вине работодателя, который не предпринял всех необходимых мер для профилактики заболевания, не произвел изоляцию работников, имеющих положительный результат ***. Вместе с тем, для исполнения своих трудовых обязанностей Р.А.В. был вынужден вступать в контакт с такими работниками на своем рабочем месте, а затем заразил свою супругу.

В связи с тем, что по вине Акционерного общества "Желдорреммаш" они были инфицированы *** им был причинен моральный вред, данное Общество обязано компенсировать им причиненный моральный вред.

С учетом данных обстоятельств, Р.А.В. и Р.Н.А. просили суд взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" по *** в пользу каждого, в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Р.А.В. и Р.Н.А. было отказано.

С решением суда не согласились истцы Р.А.В. и Р.Н.А., а также прокурор Промышленного района г. Оренбурга.

Р.А.В. и Р.Н.А. в своей апелляционной жалобе полагают, что суд первой инстанции не истребовал в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области сведения о количестве сотрудников завода, на котором работает Р.А.В., а также не затребовал заключение данного государственного органа о процентном соотношении возможности Р.А.В. заразиться *** в условиях данного количества заболевших работников завода.

Кроме этого, полагают, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле работников Акционерного общества "Желдорреммаш", которые были инфицированы *** и с которыми Р.А.В. контактировал по работе.

В связи с этим просят решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Оренбурга также выражает не согласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле работников, с которыми истец Р.А.В. контактировал на рабочем месте и которые в дальнейшем были инфицированы ***, а также в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал истцам содействия в истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области сведений о количестве заболевших *** сотрудников Акционерного общества "Желдорреммаш" и вероятности истца Р.А.В. заразиться от них данной инфекцией.

В этой связи, просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражения на апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.Н.А., а также на апелляционное представление прокурора Акционерное общество "Желдорреммаш" просит решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с (дата) по (дата) истец Р.А.В. работал на Оренбургском локомотиворемонтном заводе - филиале Акционерного общества "Желдорреммаш" на различных должностях, а с (дата) контрольным мастером ОТК.

Согласно свидетельству о заключении брака истцы Р.А.В. и Р.Н.А. с (дата) состоят в зарегистрированном браке.

В период работы в Акционерном обществе "Желдорреммаш" с 15 июля по (дата) Р.А.В. был нетрудоспособен, в связи с чем ему выдан больничный лист, а (дата) он был госпитализирован в Оренбургскую областную клиническую больницу N. В дальнейшем, с (дата) по (дата) он проходил лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областной центр медицинской реабилитации" и ему был поставлен диагноз: "***. Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 г. Оренбурга" следует, что на момент осмотра у него Р.А.В. данных за пневмонию не выявлено, указан диагноз: ОРВИ, подозрение на положительный ***.

В период с (дата) по (дата) Р.Н.А. находилась на лечении в Оренбургской областной клинической больнице N 2, а с (дата) по (дата) - в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Областной центр медицинской реабилитации". Ей был установлен диагноз: "***".

Обращаясь в суд с иском, истцы Р.А.В. и Р.Н.А. полагали, что заражение ***, в результате которой они были вынуждены проходить лечение и испытывать физические и нравственные страдания, произошло на рабочем месте истца Р.А.В. по вине его работодателя, который не создал безопасных условий труда и допустил распространение *** на заводе. В этой связи, они полагали, что именно работодатель истца Р.А.В. обязан компенсировать им причиненный моральный вред.

Вместе с тем, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общие положения компенсации морального вреда, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит отдельных положений, освобождающих работников от доказывания фактов того, что моральный вред был причинен именно работодателем, того какими действиями или бездействиями работодателя причинен моральный вред работнику, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями или бездействиями работодателя и наступившим моральным вредом.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что вред жизни и здоровью истцов, выразившийся в их инфицировании *** и как следствие причинение им морального вреда произошло именно из-за действий или бездействия ответчика - работодателя истца Р.А.В., истцами представлено не было. В частности, истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Р.А.В. действительно заразился ***, перенес данное заболевание и что заразился им именно на рабочем месте, а не в других местах. Также не представлено доказательств того, что заражение *** Р.Н.А. произошло от ее супруга, который заразился данной инфекцией на рабочем месте.

При этом, суд первой инстанции исходя из представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу, что работодателем Р.А.В. - Акционерным обществом "Желдорреммаш" были предприняты необходимые меры для снижения риска заражения работников ***. С учетом того, что истцами не представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт заражения Р.А.В. *** на рабочем месте, а Р.Н.А. от истца Р.А.В., оснований полагать, что предпринятые ответчиком мероприятия по снижению риска распространения *** среди работников являлись недостаточными и привели к заражению Р.А.В. данной инфекцией, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что сведения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о количестве работников Акционерного общества "Желдорреммаш", заразившихся *** подтвердили бы факт заражения Р.А.В. данной инфекцией именно на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку сведения, о запросе которых указывают истцы, не позволяют сделать однозначный вывод о заражении Р.А.В. именно на рабочем месте. Кроме этого, доказательств невозможности предоставления данных сведений самостоятельно в суд первой инстанции, истцы не представили.

Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области данного о процентном соотношении возможности Р.А.В. заразиться *** в условиях количества заболевших работников завода также не может достоверно подтверждать обстоятельства заражения Р.А.В. именно на рабочем месте, поскольку носит предположительный и вероятностный характер и по своему содержанию не может являться доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Также судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников Акционерного общества "Желдорреммаш" с которыми при исполнении трудовых обязанностей контактировал Р.А.В. и у которых была подтверждена ***.

Так, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, права и интересы работников Акционерного общества "Желдорреммаш" с которыми взаимодействовал при исполнении трудовых обязанностей истец Р.А.В. и у которых была диагностирована *** настоящим судебным решением не затрагиваются, и не могут повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Таким образом, правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Р.А.В. и Р.Н.А., а также апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга не имеется. Сами доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылался в суде первой инстанции и которые были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и постановилрешение, полностью отвечающее нормам материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, при соблюдении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.В. и Р.Н.А., а также апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка