Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") обратилось в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН) о взыскании возмещения убытков в сумме 2500 рублей, а также к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) о взыскании возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой хранения задержанного транспортного средства, в сумме 65056 рублей, возмещения убытков на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности с правом участвовать в административном разбирательстве в сумме 2900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Ространснадзор возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 30 января 2020 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН, ООО "МК" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства были задержаны транспортные средства <данные изъяты> (собственник Ф.), полуприцеп <данные изъяты> (собственник К.). Названные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку. Истец указывает на то, что, по его мнению, рассмотрение административного дела было необоснованно затянуто, что повлекло за собой длительное задержание транспортных средств на стоянке. ООО "МК" был уплачен штраф в сумме 2500 рублей, а также оплачено хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке в сумме 65056 рублей. При этом постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от 30 января 2020 года было обжаловано истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО "МК". В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в результате действий сотрудников ответчиков ему были причинены убытки в связи с необходимостью уплаты штрафа, а также оплаты услуг по хранению задержанных транспортных средств. Также истец указывает на то, что в связи с необходимостью обжалования постановления от 30 января 2020 года им были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2900 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее представил в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя.

Представители ответчика Северное МУГАДН Г. К.Г., К.А.Н., являющиеся также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Ространснадзор, третье лицо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей суд не направили.

Третье лицо О.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "МК" к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда.

С данным решением не согласился истец ООО "МК", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Ространснадзора расходы в сумме 2900 рублей за оформление доверенности на представителя ООО "МК", дающей право присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; расходы за оказание юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; разрешить вопрос о взыскании в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные денежные средства в сумме 65056 рублей за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", полагает неверным вывод суда о том, что для наступления гражданской ответственности лица, в том числе публичных образований и органов государственной власти, по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. ГК РФ позволяет взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконно примененное административное наказание независимо от того установлена или нет вина назначивших его должностных лиц. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием в действиях ООО "МК" состава административного правонарушения, то общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда независимо от вины должных лиц. Решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, не разрешен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, однако данные расходы не могут быть возложены на общество, поскольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ. Не согласно с отказом во взыскании расходов на оплату услуг за оформление доверенности на представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку извещением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК" было вызвано для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, согласно которому защитнику юридического лица необходимо было иметь при себе доверенность, соответствующую требованиям ст.185 ГК РФ. Доверенность от 14 января 2020 года соответствует требованиям ст.185 ГК РФ. Доверенность была выдана не для рассмотрения дела в суде, а для рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что отказ в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, если она не выдана для участия представителя в конкретном деле, относится только к порядку возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам и экономическим спорам. Представитель М. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Северного МУГАДН явился Г. К.Г., однако свои полномочия представителя в установленном законом порядке не подтвердил. Представитель третьего лица УФК по Архангельской области и НАО Н. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя третьего лица УФК по Архангельской области и НАО Н., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Г. было выявлено, что О.А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по территории Архангельской области. При этом транспортное средство обладало массой свыше 12 тонн, а соответствующая плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, внесена не была.

Транспортное средство <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, были задержаны, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного протокола следует, что транспортное средство и полуприцеп были помещены для хранения на специализированную автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также было указано на перечисленные выше обстоятельства. Кроме того, в протоколе было указано на то, что согласно представленным документам, в частности путевому листу, посредством использования названного выше транспортного средства и полуприцепа, перевозка грузов осуществлялась ООО "МК".

30 января 2020 года в связи с указанными выше обстоятельствами постановлением старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН ООО "МК" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

30 января 2020 года ООО "МК" был уплачен штраф в сумме 2500 рублей, что следует из платежного поручения N.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК" был оплачен счет за хранение задержанного транспортного средства в сумме 65056 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручение N от 10 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года постановление старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от 30 января 2020 года в отношении ООО "МК" было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "МК" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии в действиях ООО "МК" состава административного правонарушения, был сделан по той причине, что суд не усмотрел достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство принадлежало ООО "МК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст.10, 15, 16, 150-152, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, нормами ст.27.13 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку должностными лицами Северного МУГАДН были выявлены обстоятельства, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного положениями 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство МАН TGS государственный регистрационный знак У001ОР161, и полуприцеп TSR 4 SOU-25-40 2N, государственный регистрационный знак АА993407, подлежали задержанию в силу положений ст.27.13 КоАП РФ. Следовательно, то обстоятельство, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02июня 2020 года постановление старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от 30 января 2020 года в отношении ООО "МК" было отменено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения указывает лишь на отсутствие оснований для привлечения именно указанного лица к административной ответственности, и само по себе не предполагает, что задержание названных транспортного средства и полуприцепа были осуществлено незаконно и без достаточных оснований. В данном случае отсутствуют такие элементы деликтного состава как противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Кроме того, суд сослался на противоречивое поведение ООО "МК" при обжаловании постановления о назначении административного наказания, где общество указывало на то, что не является собственником транспортного средства, и при задержании транспортного средства.

Суд усмотрел, что в случае если ООО "МК" не являлось владельцем транспортного средства в момент его задержания, то у него отсутствовала не только обязанность оплаты хранения этого транспортного средства, но и интерес в этом, о чем истцу не могло быть не известно, и пришел к выводу, что это предполагает отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату хранения задержанного транспортного средства и действиями сотрудников Северного МУГАДН.

Суд первой инстанции отметил, что в случае же если ООО "МК" являлось владельцем задержанного транспортного средства и имело интерес в его освобождении от задержания и дальнейшей эксплуатации, это противоречит позиции, занятой истцом при обжаловании в судебном порядке постановления старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН от 30 января 2020 года, согласно которой задержанное транспортное средство данному лицу не принадлежит, что надлежит расценивать как злоупотребление своими правами со стороны ООО "МК". Это, в свою очередь, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа ООО "МК" в защите права и удовлетворении требований о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда в данном случае.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, вместе с тем полагает, что выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, являются неверными ввиду следующего.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика только лишь на основании того, что не установлена незаконность действий должностных лиц, является неверным.

Более того, не имеют правового значения и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца относительного его поведения в момент производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ООО "МК" решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица прекращено, данное решение вступило в законную силу. Судья при вынесении данного решения указал, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.23.1 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники так и владельцы транспортных средств. Документов, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства обществу нет.

Суд же первой инстанции, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, пришел к выводу, что владельцем транспортного средства и полуприцепа на 26 декабря 2019 года являлось ООО "МК", что является недопустимым.