Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2021 года по делу N 2-1274/2021 по иску ООО СК "Согласие" к Лифанову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 4.03.2021 года в г.Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей "Ford FOCUS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова М.М., и "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лифанова Р.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лифанова Р.С., автомобилю "Ford FOCUS" были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лифанова Р.С. была застрахована в ООО СК "Согласие". Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с Лифанова Р.С. в порядке регресса 100 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ООО СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Лифанова Р.С. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда от 15.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, 4.03.2021 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford FOCUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Михайлова М.М., и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лифанова Р.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лифанова Р.С., автомобилю Ford FOCUS были причинены механические повреждения.
В соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лифанова Р.С. была застрахована в ООО СК "Согласие" (полис <данные изъяты>), Михайлова М.М. - в СПАО "Ингосстрах" (полис <данные изъяты>).
Михайлов М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 312608 от 29.03.2021 года.
ООО СК "Согласие" возместило расходы страховой компании потерпевшего, что подтверждено платежным поручением N 57361 от 13.04.2021 года.
11.03.2021 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Лифанова Р.С. телеграмму о необходимости 15.03.2021 года в 11:00 предоставить на осмотр транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, тогда как был надлежащим образом и в установленные сроки уведомлен о такой необходимости, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение суммы, выплаченной потерпевшему в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика прав страховщика и, как следствие, отсутствия оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункта "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено судом, 11.03.2021 года ООО СК "Согласие" направило в адрес Лифанова Р.С., указанному им в извещении о ДТП (<адрес>), телеграмму о необходимости 15.03.2021 года в 11:00 предоставить на осмотр транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Указанная телеграмма доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Лифанов Р.С. обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Адрес, по которому направлялась телеграмма, совпадает с адресом регистрации Лифанова Р.С.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия, в извещении о ДТП Лифанов Р.С. в графе адрес, дважды указал данный адрес.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных обстоятельств, факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру, нашел свое подтверждение.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года N 1059-О подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что обязанность по представлению автомобиля на осмотр ответчик, как виновник ДТП, несмотря на надлежащее извещение, не исполнил, что влечет в силу закона право страховщика взыскать выплаченную сумму возмещения в порядке регресса с лица, виновного в ДТП.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что, по мнению судебной коллегии, привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба в порядке регресса.
При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", а именно по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С Лифанова Р.С. в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Судом установлено, что ООО СК "Согласие" при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, считает необходимым взыскать в пользу ООО СК "Согласие" с Лифанова Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15.07.2021 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО СК "Согласие" к Лифанову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО СК "Согласие" с Лифанова Р.С. в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
