Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Михаила Валентиновича к Найчук Наталье Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Лобанова Михаила Валентиновича на решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лобанов М.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в период с августа 2016 г. по апрель 2019 г. исполнял за ответчика её кредитные обязательства перед АО "Сургутнефтегазбанк", возникшие из договора (номер) от (дата), выплатив 452 100 руб. Считая ответчика неосновательно обогатившейся за его счет, просил взыскать в свою пользу указанную сумму и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 88 297 руб. 77 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лобанов М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование требований указывает, что суд необоснованно отказал в иске, когда сослался на отсутствие соглашения между сторонами, не учел, что по искам о взыскании неосновательного обогащения доказывать наличие соглашения истец не обязан. Утверждает, что с истцом в гражданском браке не состоял, а лишь некоторое время сожительствовал, поэтому суд неправомерно пришел к выводу о совместном проживании сторон в период с 2005 г. по 2017 г. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у истца подтвержденного постоянного заработка, поскольку в 2017 г. г. истец приобрел у ответчика две её однокомнатные квартиры в Сургуте, что само по себе свидетельствует о наличии у него дохода. Суду следовало отклонить представленную в деле аудиозапись, поскольку она не содержит идентифицирующих признаков, подтверждающих принадлежность к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора и другие участвующие в деле лица не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, никем не оспаривается, что истец Лобанов М.В. и ответчик Найчук Н.И. проживали совместно в "гражданском браке" с 2005 года по 2017 год.

(дата) на имя Найчук Н.И. в АО "Сургутнефтегазбанк" был оформлен кредитный договор N (номер), по которому был предоставлен кредит в размере 509 500 руб. под 20,5 % годовых, сроком по (дата)

Как следует из представленных в деле приходных кассовых ордеров, за период с (дата) по (дата) Лобановым М.В. были внесены денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 411 000 руб. (л.д. 15-45).

Из представленных справок о доходах Найчук Н.И. следует, что в спорный период ответчик была трудоустроена и получала регулярный доход, позволяющий обеспечивать себя и собственные потребности (л.д. 56-59).

Кроме того, Найчук Н.И. сдавала в наем квартиры, от чего получала регулярный доход (л.д. 60-64, 84-86).

Вместе с тем, из возражений Лобанова М.В. на иск о взыскании алиментов, датированных (дата), поданных мировому судье судебного участка (номер), следует, что он не трудоустроен, у него отсутствует постоянный ежемесячный доход, он находится на иждивении гражданской супруги (сожительницы) (л.д. 65-66).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, установил, что в условиях совместного проживания сторон спора, когда ответчик могла самостоятельно исполнять кредитные обязательства, а истец нуждался в денежных средствах, пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку фактически кредит на имя ответчика был взят в интересах истца, а поскольку в спорный период истец добровольно исполнял свои обязательства по этому кредитному, в удовлетворении иска Лобанову М.В. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка апеллянта на отсутствие соглашения между сторонами спора и его утверждение о том, что по иску о взыскании неосновательного обогащения доказывать наличие соглашения истец не обязан, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец обязан доказать отсутствие оснований для оплаты кредита ответчика (что им не было сделано), а ответчик в свою очередь - наличие таких оснований (ответчик представила доказательства, подтверждающие оформление кредита в интересах истца).

Несогласие истца в жалобе с тем, что суд сослался на распечатку аудиозаписи разговора сторон спора, в ходе которого истец подтверждает оформление ответчиком кредита в его интересах, влечь отмену решения суда не может, поскольку решение суда основано не только на данной распечатке. Выводы суда опираются на совокупность представленных в дело доказательств действий ответчика в интересах истца, которые приведены выше. К тому же, истец о другом содержании состоявшегося разговора не заявил, о проведении фонографической экспертизы аудиозаписи разговора не просил.

Отрицание истцом факта длительного совместного проживания с ответчиком отмену решения суда повлечь не может, поскольку о близости отношений сторон спора свидетельствует наличие у них совместного ребенка.

Факт переоформления квартир с ответчика на истца не свидетельствует о наличии у последнего дохода, получение которого подтверждается иными доказательствами, свидетельствующими о трудовой или предпринимательской деятельности, приносящей доход. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в суд не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка