Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3197/2021

от 27 мая 2021 года по делу N 33-3197/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы по делу N принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации <адрес> г.Махачкалы, ФИО1 и ФИО4 об оспаривании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и принято новое решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО11

Для участия в процессе истцом на основании договора об оказании юридических услуг был привлечен представитель, которому оплатил 50 000 рублей. В связи с тем, что истцом были заявлены необоснованные исковые требования об оспаривании права собственности на жилое помещение, в котором прописаны и проживают ФИО1 и члены его семьи более 20 лет, судебные тяжбы длились около года, ему причинены нравственные страдания, претерпел переживания, всё это время находился в стрессовом состоянии. Моральный вред, причиненный действиями ФИО11, оценивает в размере 30 000 рублей.

Просил суд взыскать указанные суммы с ответчика ФИО11

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На указанное решение представителем ФИО11 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о судебных заседаниях ответчика ФИО11, в том числе и судебного заседания от <дата>, в котором постановлено решение. Согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации ФИО12 П., она с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО11 о признании нарушенного нрава на приватизацию по договору социального найма истицей также был указан адрес: <адрес>, о котором знал истец ФИО1

Приводится, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, поскольку судебные расходы суд может взыскать по заявлению стороны и оно рассматривается в рамках вынесенного решения с извещением лиц, которые участвовали ранее.

Возмещение морального вреда в рамках ст. 98, 100 ГПК РФ не предусмотрено. Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда.

Установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении ФИО11, определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещён, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО11 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ФИО11 ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержал.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчик ФИО11 по месту её жительства по адресу: <адрес>, судом первой инстанции не извещалась.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией установлено, что согласно договору, заключенному между ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО1 в счёт их оплаты <дата> ФИО8 передана денежная сумма в размере 30000 руб., <дата> передана денежная сумма в размере 20 000 руб., всего ФИО1 передана ФИО8 денежная сумма в размере 50 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения судебных издержек ФИО1, заявляющий о взыскании таковых, доказал, представив в материалы дела договор, заключенный между ним и ФИО8 на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому в указанный день им последней передана денежная сумма в размере 30000 руб., <дата> передана денежная сумма в размере 20000 руб., всего передано 50 000 руб.

Факт передачи-получения денежных средств подтверждается подписями сторон указанного договора.

Согласно материалам дела представитель ФИО1 - ФИО8 принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в судебном заседании <дата>, в котором вынесено решение суда, получила и ознакомилась с протоколом судебного заседания, подготовила и подписала апелляционную жалобу.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия в суде первой инстанции, подготовки апелляционной жалобы, считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной ФИО1 правовой помощи.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец и привлеченный представитель являются близкими родственниками, несостоятельны.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе по представительству интересов лиц в суде, близкими родственниками.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителем на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя, вопреки доводам заявителя, надлежащим образом подтвержден, услуги по договору оказаны, претензий к исполнителю со стороны заказчика по договору не имеется (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, в том числе, доказательств тяжелого материального положения ответчика, судебной коллегии ФИО11 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО11 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.