Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Белоглазовой М.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Трубиловой Е. В., общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" (далее - ООО "Торгсервис 37") на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым с ООО "Торгсервис 37" в пользу Трубиловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., утраченный заработок в размере 20 746 руб. 60 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Трубиловой Е.В. - П. А.П., заключение прокурора Потапкова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубилова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Торгсервис 37" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., утраченного заработка в размере 46 500 руб. возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.222, т.2 л.д.34).

В обоснование иска указала, что **** во время посещения магазина ****" в результате выполняемых работниками магазина разгрузочно-погрузочных работ с использованием механического погрузчика ей были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных травм она находилась на стационарном лечении в период с **** по ****, а затем на амбулаторном лечении по ****. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. В течение длительного времени она испытывала головные боли, переживание о предстоящей операции, что негативным образом сказалось на ее самочувствии. В связи с полученной травмой она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.

В судебное заседание истец Трубилова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Трубиловой Е.В. - П. А.П. уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что телесные повреждения истцу были причинены в результате падения ей на ногу паллета с продукцией весом около 400 кг. При падении Трубилова Е.В. также ударилась головой о стоящий стеллаж. В травматологическом отделении ГБУЗ ВО "****" Трубиловой Е.В. была проведена хирургическая операция по сшиванию сосудов и мягких тканей на правой голени. Она провела в стационаре около одного месяца, после чего продолжила амбулаторное лечение в ООО "****"), где ежедневно ей проводились перевязки, так как рана на ноге плохо заживала. После выздоровления у истца на ноге остались шрамы, которых она, как женщина, стесняется. При поступлении в больницу Трубиловой Е.В. был выдан больничный лист, однако он для оплаты не предъявлялся, поскольку истец была трудоустроена не официально, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с **** по ****, исчисленный в соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Торгсервис 37" - Борисова Н.К. исковые требования признала частично. Факт причинения Трубиловой Е.В. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, по вине работников магазина "**** не оспаривала. Указала, что работники магазина предупреждали Трубилову Е.В. о необходимости освободить место погрузки, однако она не отреагировала, в связи с чем полагает, что вред истцу был причинен также по причине ее неосмотрительности и неосторожности. Считает, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка возражала, полагая, что больничный лист должен быть оплачен по месту работы Трубиловой Е.В. Просила снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трубилова Е.В. просит отменить решение суда изменить и удовлетворить ее требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени перенесенных ею моральных и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис 37" просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел характер полученных истцом травм, в том числе травму головы. Однако суд не принял во внимание заключение эксперта ГБУЗ ОТ ВО "****", из которого следует, что диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не подтвержден. Кроме того, считает, что длительность лечения истца вызвана не только полученными травмами, но и неправильно выбранной тактикой лечения Трубиловой Е.В. При назначении экспертизы судом был самостоятельно определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и не поставлен на разрешение вопрос, предложенный ответчиком, на предмет определения качества оказанной истцу медицинской помощи. Также эксперту не была представлена медицинская карта Трубиловой Е.В. из поликлиники **** ****, что не позволило экспертам полно и всесторонне определить, имелись ли у истца хронические заболевания и повлияла ли тактика выбранного лечения на его результат.

Трубилова Е.В., представитель ООО "Торгсервис 37" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Трубиловой Е.В. - П. А.П., заключение прокурора Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10).

Установлено, что ООО "Торгсервис 37" осуществляет предпринимательскую деятельность - розничную торговлю в нежилом помещении, расположенном по адресу: **** (магазин "****") (т.1 л.д.132-136).

**** в помещении торгового зала магазина "****" в ходе выполнения работниками магазина разгрузочно-погрузочных работ с помощью подъемного оборудования на ногу Трубиловой Е.В. упал паллет с продукцией.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что погрузка товаров производилась в дневное время в процессе осуществления торговой деятельности в присутствии покупателей. Место погрузки не было огорожено сигнальной лентой, предупредительные знаки отсутствовали.

В этот же день **** бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО "****", где была обследована и в экстренном порядке госпитализирована в травматологическое отделение. Трубиловой Е.В. проведено две хирургических операции: **** - ПХО раны, **** - некрэктомия, заживление послеоперационной раны вторичным натяжением (т.1 л.д.161,170-194,247-249).

В результате полученной травмы Трубилова Е.В. в период с **** по **** находилась на стационарном лечении в травматологическом, а затем хирургическом отделении **** ГБУЗ ВО "****", после чего была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях.

С **** по **** Трубилова Е.В. проходила амбулаторное лечение в ООО "****"), к которому территориально прикреплена. Последний раз Трубилова Е.В. обращалась за медицинской помощью **** (т.1 л.д.162,236-245).

Согласно заключению эксперта **** от ****, выполненному ****", Трубиловой Е.В. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; подкожная гематома в области лба слева; ушиб, подкожная гематома левой кисти; ушибленная рана голени, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.6-8).

По ходатайству ответчика с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ ОТ ВО "****" **** от **** усматриваются следующие выводы:

- диагноз "Инфицированная рана правой голени, ушиб левой кисти" соответствует изложенным в документам клиническим данным - наличие раны правой голени, результатам бактериологического исследования, при котором была выделена культура микроорганизма, наличие подкожной гематомы левой кисти, Кроме того, у Трубиловой Е.В. на момент поступления в стационар имелась подкожная гематома левой лобной области. Обоснование диагноза "Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствует, данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными (неврологический статус без отслоений от нормы) и заключением невролога от ****;

- у Трубиловой Е.В. имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома левой лобной области, подкожная гематома левой кисти, обширная ушибленная рана передней поверхности правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанные телесные повреждения могли быть получены **** от воздействия тупых твердых предметов, возможно при падении на правую ногу пострадавшей паллета с продукцией и последующим падением Трубиловой Е.В. из вертикального положения, что подтверждается характером, локализацией описанных повреждений, наличием кровотечения из раны на момент обращения Трубиловой Е.В. за медицинской помощью;

- с учетом установленного экспертом диагноза Трубиловой Е.В. ("Инфицированная рана правой голени, ушиб левой кисти") лечебные мероприятия, оказанные Трубиловой Е.В. при поступлении в стационар ****, соответствовали указанному диагнозу и были необходимы для профилактики инфекционных осложнений и обеспечения заживления раны. Локализация раны на передней поверхности голени, где отсутствует массив мягких тканей с обильным кровоснабжением, ушибленный характер раны, для которого характерно размозжение мягких тканей, ее большие размеры и изначальное инфицирование, указывали на высокий риск развития инфекционных осложнений. При этом выбранную лечащим врачом лечебную тактику нельзя признать дефектом оказания медицинской помощи и причиной развития осложнений и длительного заживления раны. Диагностические и лечебные мероприятия соответствовали имевшейся у Трубиловой Е.В. клинической симптоматике и установленному диагнозу.

- наличие у Трубиловой Е.В. каких-либо хронических заболеваний представленной медицинской документацией не подтверждается (т.3 л.д.16-20).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий работников ООО "Торгсервис 37", не обеспечивших безопасность находящихся рядом покупателей при проведении разгрузочно-погрузочных работ, Трубилова Е.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, суд частично удовлетворил исковые требования Трубиловой Е.В., взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с **** по ****, поскольку по вине ответчика Трубилова Е.В. была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. С учетом положений п.4 ст.1086 ГК РФ, суд определилразмер утраченного истцом заработка за указанный период в размере 20 746 руб. 60 коп., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 12 702 руб.

Доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, также как и доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда в 90 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину ответчика в нарушении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года N 753н, отсутствие вины истца, поведение ответчика после получения истцом травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, психическое отношение к происшедшему, последствия полученной травмы (наличие шрамов), требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел травму головы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключения экспертов ГБУЗ ОТ ВО ****" следует, что у Трубиловой Е.В. имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой лобной области. При этом суд первой инстанции, оценивая тяжесть и степень причиненных истцу страданий, не указывал на наличие у нее закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Определенный судом размер компенсации в полной мере отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям, принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда с одной стороны, и потерпевшей - с другой.

Оснований как для уменьшения, так и для увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Торгсервис 37" о неполноте и необоснованности заключения экспертов ГБУЗ ОТ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", положенного в основу решения суда.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил предложенные ответчиком вопросы, по следующим основаниям.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Доводы ООО "Торгсервис 37" о том, что сторона ответчика ознакомилась с заключением экспертов только в день принятия судом решения и не имела возможности заявить ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств (допросе экспертов), на правильность выводов суда не влияют.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Борисова Н.К. была заблаговременно (****) извещена о слушании дела **** и имела возможность своевременно ознакомиться с заключением экспертов. В ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлялось. Также ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доводы ООО "Торгсервис 37" о том, что длительность лечения истца вызвана неправильной тактикой лечения и наличием хронических заболеваний, основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Трубиловой Е. В., общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 37" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

М.А. Белоглазова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка