Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3197/2021

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело N 33-3197/2021

N 2-3150/2018 (13-829/2020)

55RS0005-01-2018-003977-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2021 дело по частной жалобе А.Т.Б. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления А.Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018 года по гражданскому делу N 2-3150/2018 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Любитель-3" к А.Т.Б. о признании права отсутствующим, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-3150/2018 по иску СНТ "Любитель-3", которым признано отсутствующим право собственности А.Т.Б. на земельный участок. Апелляционным определением от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения. Заявитель ссылался на то, что названное решение было основано на выводе суда о том, что А.Т.Б. являлся невладеющим несобственником земельного участка. Между тем, указанный вывод сделан в результате ложных показаний председателя СНТ "Любитель-3" С.Т.А. Кроме того, при рассмотрении следующего гражданского дела N 2-1347/2020 суд пришел к противоположному выводу о том, что спорный земельный участок находился во владении А.Т.Б. Указывает, что решением и апелляционным определением по другому делу N 2-1618/2020 признано недействительным решение общего собрания от 24.02.2019, которым в числе прочего С.Т.А. была избрана председателем СНТ "Любитель-3". Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем влекут пересмотр ранее постановленного решения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, А.Т.Б. просил пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-3150/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании А.Т.Б. и его представитель С.Р.Х. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Р.Т.Н. полагала требования А.Т.Б. подлежащими удовлетворению.

Представители СНТ "Любитель-3" Г.Н.И. и С.Т.А. в судебном заседании возражали против пересмотра решения. Полагали, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представители Управления Росреестра по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней А.Т.Б. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Оспаривает выводы суда о пропуске трехмесячного срока для обращения с заявлением. Указывает, что решение по настоящему делу противоречит вступившим в законную силу решениям по другим делам. Полагает, что наличие противоречий в судебных актах свидетельствует о судебной ошибке, которая может быть устранена посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на незаконный отказ в допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения А.Т.Б. и его представителя С.Р.Х., просивших об отмене определения, пояснения Р.Т.Н., полагавшей определение подлежащим пересмотру, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.12.2018 по делу N 2-3150/2018 иск СНТ "Любитель-3" к А.Т.Б. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.02.2019 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Т.Б. - без удовлетворения.

При этом судебные инстанции исходили из установленных в судебных заседаниях и подтвержденных доказательствами фактов незаконности регистрации права собственности А.Т.Б. на земельный участок и из его нахождения во владении СНТ "Любитель-3".

Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020 по делу N 2-1347/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2020, на А.Т.Б. возложена обязанность освободить спорный земельный участок от фундамента и трех контейнеров, в удовлетворении требований А.Т.Б. к СНТ "Любитель-3" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 решение и апелляционное определение по делу N 2-1347/2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т.Б. к СНТ "Любитель-3" о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.09.2020 по делу N 2-1618/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель-3", оформленное протоколом N <...> в очной форме от 24.02.2019, на котором в числе прочего утверждён состав правления и избран его председатель.

Также постановлением от 30.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении З.Л.И. по факту предоставления ею ложных сведений в судебном заседании.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы районного суда правильными.

Ссылки в частной жалобе на заведомо ложные показания свидетелей, на которых было основано решение от 06.12.2018, несостоятельны.

Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения только в том случае, если они повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, на наличие приговора А.Т.Б. не ссылался. Имеющиеся в деле материалы проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами применительно к п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы о том, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.09.2020 по делу N 2-1618/2020 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Любитель-3" от 24.02.2019, на котором в числе прочего утверждён состав правления и избран его председатель, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку указанное решение общего собрания принято после вынесения решения по настоящему делу.

Повторно приводимые в частной жалобе ссылки на установленный решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.07.2020 по делу N 2-1347/2020 факт владения А.Т.Б. спорным земельным участком отклоняются.

Данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как о них должно было быть известно А.Т.Б. на момент рассмотрения дела.

Вопреки мнению заявителя то, что при рассмотрении дела N 2-1347/2020 суд пришел к выводам, которые отличаются от содержащихся в решении по настоящему делу, само по себе не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении А.Т.Б. своих обязанностей по доказыванию, возложенных на него ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы о незаконном отказе в допросе свидетелей.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную Первомайским районным судом г. Омска во вступившем в законную силу решении от 06.12.2018 по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обжалуемом определении судом анализировалась лишь процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доводы сторон по существу спора предметом исследования в данном случае не являлись.

Поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств не подтверждено, основания для пересмотра вступившего в законную силу решения отсутствовали.

В связи с этим ссылки в частной жалобе на неправильное исчисление трехмесячного срока на обращение с заявлением не принимаются во внимание как не повлиявшие на разрешение вопроса о пересмотре решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка