Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3197/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батрашкина Ивана Григорьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7398/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Батрашкина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" ЮК "Глассатор" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Батрашкина И.Г. - Завьялова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Батрашкин И. Г. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор") о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 45 000 рублей, неустойки в сумме 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере 597 рублей 60 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 12.03.2020 года заключил с ответчиком договор об оказании возмездных юридических услуг N.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство за плату оказать истцу юридические услуги по таможенному оформлению и постановке на государственный регистрационный учет в г. Санкт-Петербурге двух транспортных средств, принадлежащих истцу, ввезённых им из Казахстана в Россию. За выполнение работ по названному договору истец уплатил ответчику 45 000 руб.
После заключения договора и его оплаты, ответчик перестал выходить на связь с истцом, обозначенных в договоре услуг не оказал, доказательств совершения каких-либо действий во исполнение обязательств, не представлял, в связи с чем истец принял решение отказаться от дальнейшего исполнения договора с ответчиком.
6 июля 2020 года истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг, которое получено ответчиком.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Батрашкина Ивана Григорьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" ЮК "Глассатор" в пользу Батрашкина Ивана Григорьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 280,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Судом взыскано с ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" ЮК "Глассатор" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" госпошлину в сумме 3552 рублей.
Представитель истца Батрашкина И. Г. - Завъялов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит частично изменить решение суда, взыскать с ответчика ООО "Межрегиональный единый центр юридических услуг" (ЮК "Глоссатор") в пользу истца Батрашкина И. понесённые им издержки, связанные с рассмотрением данного дела (ст. 94 ГПК РФ), в виде почтовых расходов в сумме 597 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 18.07.2019 г.) "О защите прав потребителей", в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 60 295 рублей.
В обоснование доводов жалобы Завъялов А.В. указывает, что суд незаконно уменьшил размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно сократил размер штрафа, уменьшил размер компенсации морального вреда, а также снизил расходы на отправление почтовой корреспонденции.
В отсутствие возражений представителя Батрашкина И.Г. - Завьялова А.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного 12.03.2020 года договора об оказании возмездных юридических услуг N 12032001, взыскав уплаченную по договору сумму в размере 45 000 рублей и неустойку, ограничив ее размер до 45 000 рублей на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, связанного с неисполнением договора, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из приведенных выше положений закона, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд определилсумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для изменения размера компенсации по доводам жалобы.
Для определения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судом взыскано 15 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, учитывая объем дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя ответчиком не представлено, с связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения указанных расходов.
Необоснованно судом отказано во взыскании почтовых расходов в размере 298,80 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с установленным суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа, при этом размер штрафа снизил до 40 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем из решения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа судом не приведены. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имелось.
Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 =(45 000+45 000+10 000):2.
При этом штраф исчисляется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном деле от суммы в размере 100 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный единый центр юридических услуг" ЮК "Глассатор" в пользу Батрашкина Ивана Григорьевича почтовые расходы в размере 597 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батрашкина Ивана Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
