Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года №33-3197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года, определения судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., объяснения представителя УФССП России по Пермскому краю С., возражавшей против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Оглоблина В.В. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года, которым с Оглоблиной В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15854 руб., определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 15700 руб.
Свои доводы заявитель Оглоблина В.В. мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции и судебная коллегия Пермского краевого суда не применили положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не учли положения п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам данного характера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пермскому краю просил в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Оглоблиной Валентины Викторовны о возмещении ущерба, причиненного действиями отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 1500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30800 рублей, отказано (л.д.97-100).
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2018 с Оглоблиной Валентины Викторовны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15854 руб. (л.д. 96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оглоблиной Валентины Викторовны - без удовлетворения. Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2018 отменено с разрешением вопроса по существу: с Оглоблиной Валентины Викторовны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 700 руб. (л.д.129).
Оглоблина В.В. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года и определения судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.1).
В соответствии с указаниями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, являющимися обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, заявление Оглоблиной В.В. является заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (т.2 л.д.2).
Поскольку определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 года отменено определением судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года, судебная коллеги, в соответствии с указаниями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривает заявление Оглоблиной В.В. о пересмотре определения судебной коллегии Пермского краевого суда Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, а также ч.2 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.
На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции, указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Поскольку определение Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2018 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 с разрешением вопроса по существу, то судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре определения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции (Пермский краевой суд), как суд, постановивший окончательное решение о взыскании с Оглоблиной В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15700 руб.
Вместе с тем, оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018 в части взыскания с Оглоблиной В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15700 руб., судебная коллегия не усматривает.
Заявляя требования о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.07.2018, Оглоблина В.В. ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.11.2015 N 50, указывая на возможность пересмотра в связи с изменением практики применения Президиумом или Пленумом Верховного суда Российской Федерации, при вынесении которых правовая норма принята иначе, чем указано в постановлении. Вместе с тем указания на соответствующие вновь открывшиеся обстоятельства в заявлении отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю. Фактически они сводятся к несогласию с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с заявителя государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15700 руб., и направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, основания для удовлетворения заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. 393 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2018 года в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в сумме 15700 руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка