Определение Рязанского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-3197/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-3197/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Аржанова Геннадия Васильевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Аржанову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы - ответчика Аржанова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N обратилось в суд с иском к Аржанову Г.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указал, стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 25.05.2016, также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 14.02.2020 по 22.04.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 70 899 руб. 69 коп., состоящая из 58 999 руб. 66 коп. - основной долг, 10 225 руб. 94 коп. - просроченные проценты, 1 674 руб. 09 коп. - неустойка.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с 14.02.2020 по 22.04.2021 (включительно) в размере 70 899 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 99 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Аржанову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Аржанова Геннадия Васильевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение N сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту N от 25.05.2016 в размере 70 899 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 99 коп., а всего - 73 226 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Аржанов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства без учета его возражений, направленных в суд первой инстанции. С требованиями ПАО Сбербанк, изложенными в исковом заявлении, он не согласен, в частности с суммой выставленных Банком требований по основному долгу и просроченных процентов. Указывает, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему достоверной информации по кредитному договору, однако его заявление Банком было проигнорировано. Полагает неправомерным рассмотрение настоящего спора без предоставления ему запрашиваемой информации по кредиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу Аржанов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что срок действия ране выданной кредитной карты с лимитом в 50 000 рублей истек, новую карту он не получал и ею не пользовался, не согласен с размером взысканной с него задолженности.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанского отделения N явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 вышеуказанной статьи, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в определениях, указанных в ч. 2 настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года судьей Советского районного суда г.Рязани было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Аржанову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое направлено сторонам, а в адрес ответчика Аржанова Г.В. также направлена и копия иска с приложением.
Получив направленные в его адрес документы, Аржановым Г.В. были поданы возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, в которых он выражал несогласие с предъявленным к нему иском, в частности с размером требуемой ко взысканию с него задолженности. Указывал на обращение ранее к истцу с заявлением о предоставлении ему информации по кредиту, однако ответа на свое заявление не получил.
Принимая во внимание, что Аржановым Г.В. к поданным возражениям не были приложены документы, подтверждающие их направление истцу, определением Советского районного суда г. Рязани от 13 июля 2021 года поданные Аржановым Г.В. возражения на исковое заявление были возращены в его адрес.
В эту же дату Советским районным судом г. Рязани было постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Рязанское отделение N в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Аржанова Г.В., приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора у судьи должны были возникнуть сомнения относительно возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующими обстоятельствами.
Так, из материалов дела усматривается, что ранее ПАО Сбербанк обращался за разрешением указанного спора к мировому судье и определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 18 февраля 2021 года был отменен судебный приказ N от 05 ноября 2020 года о взыскании с Аржанова Г.В. задолженности по кредитной карте, в связи с поступившими от Аржанова Г.В. возражениями относительно его исполнения.
Как следует из объяснений Аржанова Г.В., после отмены судебного приказа он 13 декабря 2020 года обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему информации по спорному кредитному договору, однако ответа на свое обращение так и не получил.
Указанную информацию ответчик Аржанов Г.В. отразил в поданных им возражениях, приложив к ним доказательства направления 13 декабря 2020 года в адрес истца заявления об истребовании соответствующей информации, выражая несогласие с требованиями Банка.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие отмененного судебного приказа, обращение ответчика к истцу за истребованием информации по спорному кредитному договору, у судьи должны были возникнуть сомнения относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела усматривается, что согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не выражал.
Кроме того, из объяснений ответчика Аржанова Г.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в его пользовании ранее находилась только кредитная карта Credit Momentum, полученная им в 2016 году с кредитным лимитом 50 000 рублей, срок действия которой истек. Иную, перевыпущенную, кредитную карту он не получал и ею не пользовался.
Вместе с тем, из постановленного судом решения усматривается, что основной долг с Аржанова Г.В. взыскан в размере 58 999 рублей, что превышает лимит кредита.
Ввиду рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить приведенные стороной ответчика доводы относительно предъявленных к нему исковых требований в порядке апелляционного производства, указанный обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку при его рассмотрению имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и необходимость исследования дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N к Аржанову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитной карте направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка