Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3197/2020
23 июля 2020 года
<адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В. и Тыняного В.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию.
Основанием настоящего иска выступают существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту).
При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать такие огромные проценты.
Все это время истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того, что бы закрыть один кредит истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истцу как заемщику возможность погашения кредитов постоянного увеличивающейся суммы долга.
Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика - суммы кредита, а именно, в сумму "задолженности" заемщика включаются все "комиссии" и "проценты", начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. "входящий баланс") для начисления "процентов" и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Проценты с процентов, т.е. грань между законодательно установленными понятиями "основной долг" и "проценты" просто-напросто стирается.
Чтобы не обременять себя расчетами действительной задолженности клиента - как по основному долгу (сумма взятого кредита) так и по дополнительному (комиссии и проценты), банк вводит собственные "понятия", посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации (Положение ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от Дата изъята Номер изъят-П, Положение Центрального банка РФ от Дата изъята Номер изъят "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", письма Центрального Банка России от Дата изъята Номер изъятТ "О применении пункта 5.1. Положения Банка России, от Дата изъята Номер изъятП от Дата изъята Номер изъятТ "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", Указание ЦБ РФ от Дата изъята Номер изъят-У).
Собственными "расчетами" банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым, увеличивая его задолженность. В результате чего сколько бы денег не было внесено на погашение кредита - истец всегда остаётся "в долгу" перед банком.
Просила расторгнуть договор по кредитной карте Номер изъят от Дата изъята.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в виду наличия оснований п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Повторяя позицию искового заявления, считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора, не предоставлена информация о производимых расчетах, предоставлена ненадлежащая информация о начислении процентов по кредиту. Ответчик производя собственные расчеты сдерживает погашение истцом основного долга и оставляет без рассмотрения ее обращения о реструктуризации долга.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 102 167 руб. на срок 36 месяцев под 24,9 % годовых.
Оспариваемый кредитный договор заключен в простой письменной форме, в договоре имеются условия о предмете договора - суммы кредита 102167 рублей, сроке действия и сроке возврата кредита, процентной ставки, количестве, размере и периодичности платежей заемщика, способе исполнения обязательства, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца.
Также из кредитного договора следует, что заемщик полностью согласен с содержанием условий договора, общих условий договора, тарифов по банковским продуктам по кредитному договору.
ФИО1 не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.
Истцом не представлены доказательства того, что Банком полная информация об условиях получаемого займа, не доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствует отказ ответчика в предоставлении такой информации.
Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
Таким образом, истцу были известны условия кредитования, поскольку договор займа подписан ФИО1 лично.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из установленных судом обстоятельств следует наличие осведомленности истца ФИО1 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, и не свидетельствуют о ее заблуждении относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении займа, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно установлено, что никакого существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящем случае не произошло; цель заключения кредитного договора достигнута, и денежные средства в кредит истцом получены; при заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия; каких-либо существенных нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено; на момент заключения договора истцу в соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация по договору, а потому никаких оснований для расторжения договора по указанным основаниям не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в исковом заявлении, предоставленная ответчиком информация позволяла ей, как заемщику, осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента оформления сделки.
Довод истца о том, что кредитный договор содержит явно обременительные для заемщика условия, суд отклонил ввиду их несостоятельности. Доказательства злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения им действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заемщика, не соответствующие стандартам бухгалтерского учета и банковского дела, а сотрудники банка регулярно звонят истцу с угрозами, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что возникновение задолженности по кредиту, как указывает истец в связи с тяжелым материальным положением, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец действовала по своей воле и в своем интересе, и не могла исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
В.А. Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
