Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3197/2020
от 11 августа 2020 года N 33-3197/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 по иску Ефимова С.В. к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" о восстановлении срока обращения и об установлении факта трудовых отношений по совместительству, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений и предоставлению сведений и документов, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Ефимова С.В. по ордеру Зуевской Т.В., представителя открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Хинского Л.Д., судебная коллегия
установила:
Ефимов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (далее ОАО "Облпромавтоматика") о восстановлении срока обращения и об установлении факта трудовых отношений по совместительству, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений и предоставлению сведений и документов, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 23.06.2017 по 26.05.2018 работал в ОАО "Облпромавтоматика" в должности начальника производственно- технического отдела на объекте Маяковская ТЭС в <адрес>, заработная плата составляла 100 000 рублей в месяц. Трудовой договор заключен не был, но был издан приказ о направлении его, как работника ОАО "Облпромавтоматика", в командировку. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, каких-либо нареканий к работе не имел.
С учетом неоднократных уточнений, изменений и увеличения исковых требований, истец просил установить юридический факт его работы по совместительству в ОАО "Облпромавтоматика" в период с 23.06.2017 по 26.05.2018 на объекте строительства Маяковская ТЭС в <адрес> в качестве начальника производственно-технического отдела и обязать ОАО "Облпромавтоматика" заключить трудовой договор по совместительству на время работы на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно-технического отдела; с целью внесения записи в трудовую книжку истца по основному месту работы, обязать ОАО "Облпромавтоматика" выдать приказ о приёме Ефимова С.В. на работу по совместительству от 23.06.2017 в качестве начальника производственно- технического отдела и приказ об увольнении от 26.05.2018; обязать ОАО "Облпромавтоматика" сдать в Пенсионный фонд России сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) и сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за время работы истца на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно- технического отдела; обязать ОАО "Облпромавтоматика" сдать в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N... Вологодской области (по г. Череповцу) за время его работы на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно-технического отдела следующие документы: отчёт по налогу на доходы физических лиц (форма 2НДФЛ) на Ефимова С.В. за время работы на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно-технического отдела; отчёт по расчёту сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6НДФЛ) на Ефимова С.В. за время работы на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно- технического отдела; отчёт по расчёту страховых взносов за отчётный период (форма РВС) на объекте строительства с 23.06.2017 по 26.05.2018 в качестве начальника производственно-технического отдела; взыскать с ОАО "Облпромавтоматика" в пользу истца невыплаченную зарплату за февраль, март, апрель и май 2018 года в сумме 382 609 рублей, сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы - за февраль 2018 года в размере 37 781 рубль 67 копеек, за март 2018 года в размере 36 766 рублей 67 копеек, за апрель 2018 года в размере 35 316 рублей 67 копеек, за май 2018 года в размере 28 322 рубля 51 копейку, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за время его работы на объекте с 23.06.2017 по 26.05.2018 в размере 86 408 рублей 73 копейки, сумму компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за время его работы на объекте с 23.06.2017 по 26.05.2018 в размере 26 801 рубль 11 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей.
Также в ходе рассмотрения дела просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с указанным иском, так как пропустил его по уважительной причине. Истцу стало известно, что Хинский Л.Д. - генеральный директор ОАО "Облпромавтоматика" не оформил надлежащим образом документы о его приеме на работу после обращения Хинского Л.Д. в суд о взыскании с истца сумм выплат.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 в удовлетворении иска Ефимову С.В. к ОАО "Облпромавтоматика" о восстановлении срока обращения и об установлении факта трудовых отношений по совместительству, возложении обязанностей по оформлению трудовых отношений и предоставлению сведений и документов, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что исковое требование об установлении факта трудовых отношений не относится к индивидуальному трудовому спору, на данное требование не распространяется 3-х месячный срок исковой давности. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности в ОАО "Облпромавтоматика".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Облпромавтоматика" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зуевская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Облпромавтоматика" генеральный директор общества - Хинский Л.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ефимов С.В. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался надлежаще, однако в заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, где просил установить факт трудовых отношений по совместительству между истцом и ОАО "Облпромавтоматика" в период с 23.06.2017 по 26.05.2018 на объекте строительства Маяковская ТЭС в <адрес> в качестве начальника ПТО, обязать ответчика оформить трудовые отношения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, возложении обязанностей на ответчика, вытекающих из трудовых отношений.
В качестве обоснования заявленных исковых требований, истец представил приказ ОАО "Облпромавтоматика" (распоряжение) N... от 03.08.2017 о направлении работника Ефимова С.В. в командировку в период с 05.08.2017 по 27.08.2017 на строительство Маяковской ТЭС в <адрес> в качестве монтажника.
Отказывая Ефимову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлении доказательств уважительности пропуска данного срока.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для его восстановления по требованиям об установлении факта трудовых отношений, исходил из того, что о нарушенном праве истцу безусловно стало известно 03.08.2017 при командировке на объект строительства Маяковская ТЭС в <адрес>, так как данное обстоятельство предполагало оформление приказа о приеме на работу и обращение истца с заявлением к ответчику о приеме на работу, что с его стороны не имело место, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства, однако с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав он обратился в суд только 26.12.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со значительным пропуском срока.
Кроме того суд указал, что приведенный заявителем в обоснование причины пропуска названного срока довод о том, что истец узнал о нарушенном праве только после обращения Хинского Л.Д. - генерального директора ОАО "Облпромавтоматика" с иском о взыскании денежных средств, не может быть отнесен к числу уважительных причин, дающих основание для восстановления срока на обращение за защитой нарушенного права.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку с иском в суд истец обратился 26.12.2019, поэтому не только с момента возникновения трудовых отношений, но и с момента их прекращения (судом установлено, что истец считал трудовые отношения с ответчиком прекращенными с 26.05.2018) прошел трехмесячный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых и годичный срок для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате.
Наличие между сторонами по делу иных судебных споров не препятствовало своевременному обращению с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое требование об установлении факта трудовых отношений, относится к индивидуальному трудовому спору.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между ОАО "Облпромавтоматика" и Ефимовым С.В. разногласий по поводу трудоустройства последнего. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
