Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3197/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя Трофимовой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузьмина А.Я. удовлетворить.
Установить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная с кадастровым номером <.......> обремененным сервитутом, в размере 151938 рублей за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата, начиная с даты установления сервитута.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Трофимову Н.С., Раеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антуфьеву М.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.Я. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (с учетом уточнения) об установлении платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная с кадастровым номером <.......> обремененным сервитутом, в размере 151938 рублей за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата, начиная с даты установления сервитута.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная, в отношении которого 17.12.2018 Постановлением Администрации г. Тюмени был установлен публичный сервитут. Плата за пользование участком не установлена, в связи с чем истец просил установить плату в указанном выше порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя Трофимовой Н.С.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Отмечает, что в границах земельного участка с КН <.......> фактически располагается автомобильная дорога от дома N <.......> по ул. 2-я Школьная до кладбища "Комаровское", для дальнейшей возможности организации прохода и проезда через земельный участок в настоящее время осуществляются мероприятия по внесению изменений в документацию по планировке территории планировочного района N 11 "Комаровский".
Указывает, что после утверждения внесений изменений в документацию по планировке территории (корректировки красных линий улично-дорожной сети) Администрацией г. Тюмени будет подготовлено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с КН <.......>
Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено планируемое изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Кузьмин А.Я. в лице представителя Антуфьевой М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (п. 1).
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п. 2).
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 4).
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5).
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.
Судом установлено, что Кузьмин А.Я. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная с кадастровым номером <.......>
Постановлением Администрации г. Тюмени от 17.12.2018 г. 604-пк на часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 260 кв.м. в целях прохода и проезда через земельный участок для обеспечения нужд местного населения установлен публичный сервитут на 49 лет.
Согласно заключению эксперта ООО "Айра Торрес" от 09.01.2020, размер платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная с кадастровым номером <.......> составляет 151938 рублей.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив указанное заключение пришел к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком, определенный в указанной экспертизе является обоснованным, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости. При таких обстоятельствах, определив размер платы за пользование земельным участком на основания заключения экспертизы от 09.01.2020, суд пришел к выводу об удовлетворении иска с установлением платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 2-я Школьная с кадастровым номером <.......> обремененным сервитутом, в размере 151938 рублей за 1 календарный год ежегодно не позднее 31 декабря года, за который производится оплата, начиная с даты установления сервитута
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено планируемое изъятие земельного участка для муниципальных нужд, не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении указанного спора.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 586 кв.м., с разрешенным использованием для размещения индивидуальной жилой застройки и, в связи с установлением Постановлением Администрации г. Тюмени от 17.12.2018 г. 604-пк на часть его земельного участка площадью 260 кв.м. в целях прохода и проезда через земельный участок для обеспечения нужд местного населения публичного сервитута на 49 лет, не имеет возможности пользоваться указанной частью земельного участка. Исходя из платности установления сервитута, закрепленной Гражданским и Земельным кодексами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имелось. Предполагаемое изъятие земельного участка у истца, не исключает обязанность ответчика производить плату за установленный им публичный сервитут до момента такого изъятия.
Каких-либо конкретных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в чем выразились допущенные, по мнению ответчика нарушения, в жалобе не указано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
