Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Солдатовой Ю.Ю.,
судей Дмитриевой И.И., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нюйману М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Нюймана М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 г. за период с 20 февраля 2017 г. по 24 января 2020 г. в размере 347 311,94 руб. (триста сорок семь тысяч триста одиннадцать рублей 94 коп.), в том числе:
- 83 149,78 руб. (восемьдесят три тысячи сто сорок девять рублей 78 коп.) - сумма основного долга,
- 158 465,61 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 61 коп.) - сумма процентов,
- 105 696,55 руб. (сто пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 55 коп.) - штрафные санкции,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673,00 руб. (шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля 00 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нюйману М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано о том, что 20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 31 августа 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается представленными доказательствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 24 января 2020 года в размере 5 192 461,01 руб., из которой: сумма основного долга: 122 057,83 руб., сумма процентов - 244 517,18 руб., штрафные санкции - 4 825 866,00 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 105 696,55 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору Nф за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 в размере 472 271,56 руб., из них: сумма основного долга - 122 057,83 руб., сумма процентов - 244 517,18 руб., штрафные санкции (сниженные) - 105 696,55 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N N г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 мая 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 20 августа 2013 года, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2018 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО AКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Представитель истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нюйман М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в части требований о взыскании штрафных санкций просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Приводя в обоснование п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, реестры, подтверждающие направление досудебных уведомлений в адрес заемщика, были направлены в адрес суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20 августа 2013 года ответчик обратился с заявлением на выдачу кредита N, в котором просил в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ему кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000,00 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 % в день, дата полного погашения задолженности - 31 августа 2018 года, срок кредита в месяцах - 60, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Соглашением истца и ответчика установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или в иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.
Нюйман М.С. собственноручной подписью подтвердил, что, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", он заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязуется его выполнять, один экземпляр Правил и Тарифов получил, ознакомлен и обязуется его исполнять.
Банк по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета N с установленным лимитом в размере 200 000,00 руб.
Денежные средства были получены ответчиком в размере 200 000,00 руб., что не отрицалось им при рассмотрении дела.
Однако, взятые на себя обязательства ответчик Нюйман М.С. не исполнил, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору N от 20 августа 2013 года ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному кредитному договору размер задолженности ответчика за период с 21.08.2015 по 24.01.2020 составляет 472271 руб. 56 коп., из них: сумма основного долга - 122057 руб. 83 коп., сумма процентов - 244517 руб. 18 коп., штрафные санкции (сниженные) - 105696 руб. 55 коп.
Установив указанные обстоятельства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, с учетом этого ходатайства и исковые требования удовлетворил частично.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с частичным удовлетворением иска, в связи с применением последствий срока исковой давности. При этом, представитель истца основывает свое несогласие на положениях п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факте направления банком требования о выплате задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента направления истцом досудебной претензии происходит продление срока давности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Направление претензии банком не является мерой в рамках предусмотренной законом примирительной процедуры, которая являлась бы основанием для изменения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности приостанавливался, подлежал продлению в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами, не являются убедительными.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова
Судьи И.И. Дмитриева
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
