Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Д.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
определила:
Бойцов Д.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet Cruze c государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Шитовой Е.В., и автомобиля LADA Cranta c государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Бойцову Д.И.
Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению в действиях водителя Шитовой Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, а водитель Бойцов Д.И. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2018 года указанное постановление изменено, из описательной части постановления исключено указание о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Бойцовым Д.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Cranta получило механические повреждения.
Гражданская ответственность Шитовой Е.В., связанная с управлением автомобилем, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
По результатам рассмотрения многочисленных заявлений Бойцова Д.И. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 85000 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13900 рублей.
По мнению истца, результаты оценки страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно экспертному исследованию N 0619/38 от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27900 рублей.
Несмотря на обращение истца к страховщику и к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями доплата страхового возмещения в размере 85000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей произведена не была.
Бойцов Д.И. с учетом отказа от иска в части просил взыскать с ответчика неустойку с 09 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 990 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля в размере 3300 рублей, штраф за несоблюдение его требований в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7577 рублей 50 копеек, расходы на составление и подачу заявления в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтового отправления в размере 368 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг парковки автомобиля в размере 3300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7422 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Балалаев Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, снизив размер расходов до разумных пределов. В доводах жалобы ссылается на то, что подготовка материалов и составление искового заявления по делам о взыскании страхового возмещения не вызывает сложностей и занимают непродолжительное время, в связи с чем присужденный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен. Полагает, что решение суда в обжалуемой части не согласуется со сложившейся в регионе судебной практикой.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании нотариальной доверенности от 04 октября 2019 года Барсуков С.А.
22 ноября 2018 года между Барсуковым С.А. (представителем) и Бойцовым Д.И. (доверителем) был заключен договор на оказание юридических услуг N 053/19, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по иску Бойцова Д.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31 июля 2018 года, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов.
Согласно п. 2 указанного договора представитель принял на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; подготовить исковое заявление, подать его в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения дела по существу и осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.
Подпунктом 3.3 договора установлен размер вознаграждения представителя в размере 15000 рублей.
Факт передачи Бойцовым Д.И. денежных средств в указанном размере Барсукову С.А. подтверждается распиской от 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 36).
Из расписки от 01 июля 2019 года следует, что Барсуков С.А. получил от Бойцова Д.И. денежные средства в размере 1000 рублей за составление и написание представителем заявления от 01 июля 2019 года о выплате недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 37).
Как следует из материалов дела, представитель истца Барсуков С.А. составил и направил в суд исковое заявление, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству 24 октября 2019 года, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 15 - 17 января 2020 года, представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной ответчику, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного довод жалобы о чрезмерности присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка