Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Пономареву Александру Александровичу, Енину Николай Вячеславович о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Енина Николая Вячеславовича к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Пономареву А.А., Енину Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2016 между Банком и ответчиком Пономаревым А.А. был заключен кредитный договор N 653195/02- ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 325522,04 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Также по условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Пономарев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.07.2019 образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Пономарева А.А. задолженность по уплате суммы основного долга кредита в размере 14 037,31 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 21.11.2019, в размере 18 067,93 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50 % годовых, начиная с 22.11.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (10.02.2021); возложить на ответчиков расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 10 611,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: Ид.N (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка, модель ТС: CHEVROLET KL1J CRUZE, Категория ТС:8, Год изготовления ТС:2012, Модель. N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 162 000 руб.
Енин Н.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, указав, что приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, по цене автомобиля 430000 руб., ему были переданы все документы на транспортное средство, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Данные о нахождении транспортного средства в реестре залога движимого имущества на момент приобретения транспортного средства отсутствовали, оригинал ПТС находился у продавца Пономарева А.А. без каких-либо отметок Банка.
На основании изложенного, истец Енин Н.В. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: "CHEVROLET KL1J CRUZE", Категория ТС:8, Год изготовления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Модель. N двигателя: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 ноября 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Пономарёва А.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" основной долг в размере 14 037,31 руб., задолженность по уплате процентов в размере 18 067,93 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50% годовых, начиная с 22.11.2019 по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (10.02.2021); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163,16 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд встречные исковые требования Енина Н.В. удовлетворил: признал Енина Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства "Chevrolet KL1lJ Cruze", год выпуска: 2012, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЦТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ПАО "БыстроБанк" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в части отказа обращения на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование указано, что залог спорного транспортного средства был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залога, в связи с чем ответчик Енин Н.В. при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должен был знать о залоге приобретаемого транспортного средства, поскольку указанная информация является открытой и общедоступной.
Кроме того, оспаривая выводы суда о незначительном размере образовавшейся задолженности по кредитному договору вследствие чего обращение взыскания на автомобиль является несоразмерным, Банк указывает, что по условиям договора начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 162 000 руб., тогда как размер задолженности определен в сумме 170 588, 94 руб., в связи с чем обращение взыскание на автомобиль позволит удовлетворить требования Банка за счет реализации спорного имущества.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "БыстроБанк", Енина Н.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пономарева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только ПАО "БыстроБанк" и только в части отказа в удовлетворении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании Енина Н.В. добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между Пономаревым А.А. и ООО "Трейд-Моторс" заключен договор купли-продажи N 8/16, в соответствии с которым Пономаревым А.А. приобретен в собственность автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE Ид.N (VJN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ТС: 2012, стоимостью 450 000 руб.
С целью оплаты части стоимости автомобиля 17.02.2016 между ПАО "БыстроБанк" и Пономаревым А.А. был заключен кредитный договор N 653195/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 325522,04 руб., под 20,50% годовых, сроком до 10.02.2021 на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, приобретенное Пономаревым А.А. транспортное средство передано в залог банку.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме.
Вместе с тем Пономарев А.А. нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Судом первой инстанции также установлено, что 19.05.2017 между Пономаревым А.А. и Ениным Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE Ид.N (VJN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления ТС: 2012.
Собственником транспортного средства в настоящее время является Енин Н.В.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 352, 353, 420 421, 809 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Пономаревым А.А. был заключен кредитный договор, Пономарев А.А. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика Пономарева А.А. в пользу истца.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что сумма долга по кредитному договору незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору, в связи с чем, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером взысканной судом суммы долга по кредитному договору, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов заемщика и займодавца, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению прав заемщика и нового собственника автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворил встречные исковые требования о признании Енина Н.В. добросовестным приобретателем.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из несущественного нарушения Пономаревым А.А. обязательства по кредитному договору.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а согласно выписке по лицевому счету выплат в счет погашения кредитного обязательства Пономарев А.А. производил не в полном объеме, допустив просрочку внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Таким образом, поскольку совокупность условий, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствовала, то оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиля марки "CHEVROLET KL1J CRUZE", у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворения иска в данной части.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании Енина Н.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства "CHEVROLET KL1J CRUZE" (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 18.02.2016 (рег. N уведомления 2016-000-060867-516).
При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего Енин Н.В. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Между тем Енин Н.В., заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, Ениным Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Енина Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства "CHEVROLET KL1J CRUZE", в связи с чем решение суда в данной части также не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Енина Н.В. о признании добросовестным приобретателем.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 ноября 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: Ид.N (VJN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Марка, модель ТС: CHEVROLET KL1J CRUZE, Категория ТС:8, Год изготовления ТС:2012, Модель. N двигателя: F16D3 2071422, Кузов (кабина, прицеп): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска Енина Николая Вячеславовича к ПАО "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
