Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панарину Дмитрию Олеговичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Панарина Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Панарину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитного договора Панарин Д.О. неоднократно допускал просрочку внесения платежей.
По состоянию на 25 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 885 373,14 руб., из которых 5 734,91 руб. - неустойка за просроченные проценты, 10 385,11 руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 12 053,73 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N N, с Панарина Д.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 885 373,14 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы в размере 12 053,73 руб.
В апелляционной жалобе Панарин Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяце, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый у кредитора.
Панарин Д.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 450, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им, нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и влекут расторжение договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Панариным Д.О. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Довод ответчика о том, что он не отказывался исполнять условия договора, но в связи с тяжелыми обстоятельствами жизни утратил такую возможность, тогда как кредитор отказал в предоставлении кредитных каникул, рефинансировании кредита, повлечь отмену оспариваемого решения не может. Предоставление кредитных каникул, рефинансирование кредита является правом кредитора, но не его обязанностью, тогда как изменение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, которое в силу закона освобождает от исполнения обязательств. Задолженность определена банком с учетом внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору сумм.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы проценты за пользование займом и неустойка, поскольку это является двойной мерой ответственности, сводится к неверному пониманию норм материального права.
Так, взысканные судом просроченные проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора. Такой мерой ответственности является взысканная судом неустойка.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подписав кредитный договор, Панарин Д.О. согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Оснований для применения к определенной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он принимал участие только в последнем судебном заседании, тогда как о предыдущих заседаниях не уведомлялся, не может повлечь отмену решения, вынесенного по итогам заседания, проведенного в присутствии ответчика.
Судебная коллегия полагает, что о рассмотрении дела ответчик извещался надлежащим образом, извещения неоднократно направлялись ему по адресу регистрации - (адрес) (адресная справка на л.д.96 оборот), конверты возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Данный адрес в качестве места жительства ответчиком сообщен и суду в заседании 11 февраля 2020 года. О другом месте жительства ответчик ни банку, ни суду не сообщал.
Учитывая названные обстоятельства и положения ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что он просил суд отложить рассмотрение дела, поскольку намеревался урегулировать спор с банком самостоятельно, однако суд заседание не отложил, является несостоятельным. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, тогда как ответчик обладал достаточным количеством времени для урегулирования спора с банком до заседания, зная о наличии у него задолженности.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панарина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
