Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-3197/2020
судья Чепрасов О.А. дело *** (2-129/2020)
22RS0***-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Дониной Н. Н. к акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.03.2019г. около 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиле Мазда 3, р/з У063ЕР52 под управлением водителя Титова А.В. и автомобиля Тойота Ипсум, р/з ***, принадлежащего Дониной Н.Н. под управлением водителя Донина А.С.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Донина Н.Н. указывала, что в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Она обратилась в страховую компанию АО "МАКС", в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Тойота Ипсум. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля исходя из 50% страхового возмещения.
Не согласившись со своей виновностью в ДТП и необходимостью доплаты за ремонт, истец обратилась к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум с учетом износа составляет 164 500 руб., стоимость оценки 4 000 руб.
В дальнейшем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 250 руб.
Находя действия страховщика незаконными Донина Н.Н. просила взыскать с АО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба 83 250 руб., неустойку за период с 29.05.2019г. по 03.07.2019г. в сумме 29 610 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а так же возместить за счет ответчика судебные расходы.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Дониной Н.Н. взыскано в возмещение ущерба 81 250 руб., неустойка 12 187 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходов по оценке 3 904 р. и государственная пошлина в доход местного бюджета 3 303 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Титова А.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. в возмещение расходов по производству экспертизы взыскано 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно виновников ДТП, полагая, что вина в данном случае лежит только на водителе Донине А.С., нарушившем требования п.10.1 и п.11.4 ПДД РФ.
Так же указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что право потерпевшего отказаться от восстановительного ремонта в данной ситуации могло возникнуть только после диагностики поврежденного автомобиля на СТОА. Тогда как Донина Н.Н. на диагностику на СТОА автомобиль не представила. Страховщик же выплатил ей 50 % стоимости страхового возмещения. В этой связи отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Кроме того автор жалобы считает, что у суда не было оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оценку размера ущерба, а взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не отвечает объему проделанной представителем истца работы, значительно завышена.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Федотов А.А. и третье лицо Донин А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствие в с п. "б" ст.7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела, объяснений участников ДТП, представленного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.03.2019г. около 17 час. 30 мин. в <адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель Донин А.С. на принадлежащем истице автомобиле Тойота Ипсум двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Титов А.В. двигался по <адрес>, подъехал к Т-образному перекрестку с <адрес> в районе <адрес> перекрестком для водителя Титова А.В. установлен дорожный знак "Уступи дорогу", по ходу движения водителя Донина А.С. установлен знак "Главная дорога". Намереваясь повернуть на <адрес> налево, водитель Титов А.В. остановился перед въездом на перекресток и пропускал поток транспорта. Двигавшийся по <адрес> (слева от водителя Титова А.В.) неустановленный водитель автомобиля ВАЗ остановился перед перекрестком с тем, чтобы дать возможность ему совершить поворот. В результате замедлил движение и начал останавливаться поток автомобилей, следовавших за автомобилем ВАЗ. Однако, когда Титов А.В. выезжал на перекресток с тем чтобы повернуть налево, водитель Донин А.С. решилобогнать замедлившуюся вереницу (как он указывал в объяснениях - пробку) из нескольких автомобилей, и приступил к обгону. В результате на перекрестке произошло столкновение Тойота Ипсум с начавшим поворот налево автомобилем Мазда 3.
Для определения обстоятельств ДТП по ходатайству представителя третьего лица Титова А.В. судом назначено проведение комплексной судебной автотехнической автотрассологической экспертизы, производство которой поручено ИП Винокурцев А.А.
Согласно выводам экспертизы, если водитель автомобиля Тойота Ипсум р/з *** начал обгон попутного транспорта после пролетов путепровода (после моста с дорожным ограждением, как он указывает в своих объяснениях, то его действия регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя принять возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности.
Водитель автомобиля Мазда 3 р/з *** 52, выехал на проезжую часть <адрес> под знак 2.4 "Уступите дорогу" и должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, т.е. обязан был уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Ипсум р/з *** 22, вне зависимости от траектории движения последнего.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующий отброс с остановкой.
До происшествия автомобиль Тойота Ипсум р/з ***/22 двигался по <адрес> и в пути следования водитель Донин А.С. предпринял обгон (по объяснениям - на спуске с путепровода). Водитель автомобиля Мазда 3 р/з ***/52 поворачивал налево с просп. Энергетиков на <адрес> (по объяснениям водителя - перед остановившимся слева потоком транспорта).
Водитель автомобиля Тойота Ипсум р/з ***/22 применял экстренное торможение, о чём свидетельствуют следы колёс на проезжей части. Место столкновения находится на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от пр-да Сухой Лог к пр-ду Деловой. Оба транспортных средства и в момент первичного контакта и в конечных положениях занимали частично левую, частично правую половину проезжей части <адрес>.
В момент первичного контакта вступило переднее левое колесо и переднее левое крыло автомобиля Мазда 3 р/з ***/52 с левым углом переднего бампера автомобиля Тойота Ипсум р/з ***/22, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом.
От эксцентричного удара передняя часть автомобиля Мазда 3 р/з ***/52 была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. После отброса автомобиль Мазда 3 р/з у063ер/52 продвинулся вперёд на некоторое расстояние. В результате скользящего столкновения автомобиль Тойота Ипсум р/з ***/22 сместился вправо с образованием следов бокового сдвига и остановился.
В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств находились под углом около 136 градусов.
Оценив обстоятельства ДТП районный суд пришел к выводу о том, что вина в столкновении автомобиле лежит исключительно на водителе Титове А.В., не предоставившем возможность проезда перекрестка водителю Донину А.В., имевшему преимущество.
С такими выводами районного суда согласиться нельзя, поскольку они не отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Что касается доводов ответчика и третьего лица о том, что Донин А.С. совершал обгон в месте, где обгон запрещен, с ними согласиться нельзя. Суд обоснованно указал со ссылкой на экспертное заключение, что к обгону Донин А.С. приступил уже после того, как проехал мост над железнодорожными путями. Кроме того фактически перед мостом знаков, указывающих, что дорога проходит по мосту (путепроводу, виадуку) установлено не было.
Так же несостоятельная ссылка Титова А.В. на наличие в зоне обгона запретов в виде разметки и знака "Обгон запрещен".
Действительно из представленной в дело схемы организации дорожного движения на участке ДТП следует, что от <адрес> до <адрес> предусмотрены зона действия знака "Обгон запрещен", знака "ограничение максимальной скорости 40 км/ч., и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Между тем, согласно Акту, составленному сотрудниками ГИБДД 10.04.2019г. при расследовании данного ДТП, зафиксировано фактическое отсутствие в период относящийся к времени ДТП дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24, "Ограничение максимальной скорости" и дорожной разметки 1.1, на участке ДТП от проезда Делового до <адрес>.
В соответствие с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку водитель Титов А.В. совершил выезд на <адрес> в нарушение требований дорожного знака "Уступи дорогу", и при этом достоверно не убедился, что его маневр не создает опасности для движения транспортным средств, он нарушил требования п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, и следовательно в его действиях усматривается наличие вины в ДТП. В данном случае водителю Титову А.В., которому хотя автомобиль ВАЗ и предоставил преимущество в проезде перекрестка, надлежало убедиться в том, что свободной для его движения является и другая полоса дороги.
Однако сделать вывод об отсутствии вины водителя Донина А.С. в данном ДТП не позволяет следующее.
Оценивая обстоятельства ДТП на предмет установления вины водителя Донина А.С., необходимо учитывать следующее.
Как выше указано дорожная разметка на месте ДТП отсутствовала. Ширина проезжей части <адрес> в данном месте составляет 10.3 м.
Между тем сама по себе такая ширина проезжей части оснований для вывода о наличии в данном месте нескольких полос для движения в том или другом направлении не дает.
В соответствие с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.?- 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Следовательно, в отсутствие разметки в любом случае половина ширины проезжей части предназначена для встречного транспорта, то есть в данном случае 5.15 м. На месте ДТП автомобили зафиксированы на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения - автомобили зафиксированы в момент их контакта, стоят в соприкосновении, при этом левое переднее колесо автомобиля Тойота Ипсум (Донина А.С.) находится на расстоянии 4.1 м. от левого края проезжей части. То есть этот автомобиль более метра находится на ширине встречной полосы. Это означает, что вне зависимости от доводов Донина А.С., он выполнял маневр, при котором выезжал на половину проезжей части предназначенную для встречного движения.
Такими маневрами Правила признают обгон и объезд препятствия.
В соответствие с общими положениями ПДД РФ:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Изложенное позволяет квалифицировать в данной дорожной ситуации действия водителя Донина А.С., выехавшего на полосу встречного движения, как обгон нескольких транспортных средств.
Правила дорожного движения не запрещают совершать обгон транспортных средств, движущихся по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке (п. 11.4 ПДД).
Однако по общему правилу, закрепленному в п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствие с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценка обстоятельств ДТП позволяет признать наличие вины и водителя Донина А.С. в совершении столкновения автомобилей.
Несмотря на формальное отсутствие оснований для вывода о запрете обгона на участке <адрес>, где произошло ДТП, на которые указывал воитель Титов А.В., в данном случае действия Донина А.С. нарушали приведенные выше положения п.п.11.1. 11.2 ПДД РФ, не отвечали дорожной обстановке.
Так, причиной замедления впереди движущихся автомобилей фактически явилось то, что автомобиль ВАЗ, поравнявшись с перекрестком с <адрес>, видя затруднения водителя Титова А.В. выехать с второстепенной дороги ввиду сплошного потока по <адрес>, остановился, и предоставил Титову А.В. преимущество в движении.
При этом видя, что движение всех впереди идущих попутных автомобилей замедлилось, и следовательно имея основания усматривать, что для этого наличествуют какие-то конкретные дорожные условия (препятствие не позволившее впереди идущим автомобилям продолжить движение), тем не менее Донин А.С. приступил к обгону нескольких впереди идущих транспортных средств, перестроившись из ряда, в котором он осуществлял движение и избрав скорость очевидно превышающую скорость замедляющихся и останавливающихся впереди автомобилей. При этом, вопреки требованиям ПДД РФ Донин А.С. не убедился, что выполняемый им маневр в данных конкретных условиях будет безопасен, позволит по окончании обгона безопасно возвратиться в ранее занимаемую полосу, не создаст помех другим участникам движения, не создаст угрозу возникновения ДТП. В частности, действуя разумно и добросовестно, в данной конкретной ситуации перед началом обгона Донину А.С. надлежало убедится в чем причина замедления движения впереди движущихся попутных автомобилей, не является ли оно следствием возникновения впереди по ходу его движения какого-либо препятствия, позволит ли при таких обстоятельствах дорожная обстановка Донину А.С. по завершении обгона не создавая опасности перестроиться на ранее занимаемую полосу для движения. Тогда как фактически препятствие, не позволяющее совершать обгон, мешающее безопасному завершению обгона в данной ситуации наличествовало в виде выезжающего с перекрестка налево, навстречу Донину А.С., автомобиля под управлением Титова А.В.
В настоящем судебном заседании водитель Донин А.С. на вопрос судебной коллегии показал, что выезжая на встречную полосу для обгона пяти впереди идущих автомобилей, он не придал значения причинам, по которым они замедлили движение.
В данном случае избранные Дониным А.С. способы управления автомобилем, не отвечали условиям движения и дорожной обстановке, поставили его в такое положение, что в момент, когда он въехал на перекресток, автомобиль Мазда 3 пересек полосу движения автомобиля ВАЗ и из-за него выехал на полосу, по которой в состоянии обгона двигался Донин А.С.
При должной предусмотрительности и внимательности водитель Донин А.С. должен был и мог предвидеть наличие препятствия для совершения обгона в данной дорожной ситуации.
Изложенное позволяет прийти к выводу об обоюдной вине водителей в столкновении автомобилей, а приведенные обстоятельства дают основания для вывода о равной степени вины обоих водителей, то есть по 50% каждого.
В этой связи судебная коллегия считает, что страховое возмещение Дониной Н.Н. подлежало выплате в размере 50%.
Порядок страхового возмещения регулируется ст.12 Закона Об ОСАГО.
В соответствие с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствие с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть по общему правилу законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в случае вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.
В то же время в подпункте "д" пункта 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу п. 22 ст.12 Закона Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В рассматриваемом случае, поскольку при обращении истицы к страховщику вина участников ДТП в установленном порядке определена не была, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба.
В пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после расследуемого ДТП Донина Н.Н. ДД.ММ.ГГг. обратилась в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГг. страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЮТАС-АВТО" с учетом доли участия истца 50%, поскольку вина участников ДТП установлена не была.
Не согласившись с необходимостью доплаты за осуществление восстановительного ремонта, истица обратилась к специалисту за оценкой размера ущерба, и 07.06.2019г. истец направила АО "МАКС" претензию, приложив экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. ***. Согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 500 руб.
В ответ на претензию АО "МАКС" письмом от 10.06.2019г. повторно сообщило истице о том, что выплата страхового возмещения ей будет возмещена путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, к письму повторно приложено направление на ремонт в СТОА ООО "ЮТАС-АВТО".
Автомобиль на указанную станцию технического обслуживания Донина Н.Н. повторно так же не представила.
Между тем ответчик произвел собственной экспертное исследование, и платежным поручением от 03.07.2019г. перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 81 250 руб., в размере 50% от величины ущерба, определенной в экспертном заключении ООО "ЭКЦ" N УП-390072.
Таким образом, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, получив направление на ремонт истица фактически на СТОА ООО "ЮТАС-АВТО" автомобиль Тойота Ипсум не представила, его диагностика в соответствие с требованиями п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществлена не была по вине самой истицы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКЦ" NУП-***, выполненного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 500 руб.
В соответствие с п.22 <адрес> об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Поскольку размер ущерба 164 500 р., определенный экспертным заключением ИП Мезенцева Ю.А., находится в пределах статистической погрешности (разница не превышает 10%), суд признал определенный страховщиком на основе экспертного заключения ООО "ЭКЦ" размер ущерба правильным.
Таким образом, учитывая вывод судебной коллегии о степени вины водителя Донина А.С. в данном ДТП, выплата страховщиком истице страхового возмещения в размере 50% закону не противоречит. Оснований для удовлетворения исковых требований при таких обстоятельствах не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о частичном удовлетворении иска не отвечают установленным по делу обстоятельствам, решение суда в этой части подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу - принятием решения об отказе в иске.
Ввиду отсутствия основания для взыскания со страховщика дополнительной суммы страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения производных от этого исковых требований, а так же для возмещения истице за счет ответчика понесенных ею судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "МАКС" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в части удовлетворения исковых требований отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Дониной Н. Н. к акционерному обществу "МАКС" оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
