Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Жадан Ивана Ивановича к Пилипочкиной Анне Николаевне о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий ничтожной сделки,
по апелляционным жалобам Жадан Ивана Ивановича и Пилипочкиной Анны Николаевны
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г.,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
Жадан И.И. обратился в суд с иском к Пилипочкиной А.Н., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 11.08.2010, заключенное между Заболотним А.И. и Пилипочкиной А.Н., применить последствия ничтожной сделки: признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н. на 918/1248 долей земельного участка кадастровый N, площадью 11804240 кв.м, в границах землепользования ОАО "Мир" Павловского района Воронежской области, запись регистрации N от 30.08.2010; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Заболотнего А.И. на 918/1248 долей земельного участка с кадастровым N, площадью 11804240 кв.м.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. Согласно решению участников общей долевой собственности указанный земельный участок передан в аренду ЗАО "Славяне" по договору аренды от 11.10.2008, сроком аренды по 17.12.2033. 02.07.2019по инициативе Пилипочкиной А.Н. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором он узнал, что Пилипочкиной А.Н. принадлежат 918/1248 долей указанного земельного участка, что составляет 73,5% и позволяет данному участнику единолично принимать любые решения, то есть определять юридическую судьбу земельного участка. Ему стало известно, что указанное право Пилипочкиной А.Н. было зарегистрировано на основании соглашения об отступном, заключенного 11.08.2010с Заболотним А.И., удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Росреестре. В 2008 г. ответчик не принимала участия в формировании земельного участка с кадастровым N, не получала земельную долю в порядке приватизации бывшего ОАО "Мир", либо в порядке наследования. Иных, предусмотренных законом, возможностей для физического лица стать собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, не существует. Тем самым, право общей долевой собственности Пилипочкиной А.Н., в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", зарегистрировано незаконно, без выделения земельного участка в счет земельной доли. Заболотний А.И. не производил выдел принадлежавших ему 918/1248 долей земельного участка кадастровый N до заключения с Пилипочкиной А.Н. соглашения об отступном от 11.08.2010. Полагает, что на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном от 11.08.2010, заключенное между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И., является ничтожным с момента его совершения, как сделка, нарушающая требования закона. При применении последствий недействительности ничтожной сделки запись государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Пилипочкиной А.Н. на 918/1248 долей земельного участка кадастровый N, площадью 11804240 кв.м в ЕГРН подлежит признанию недействительной. Соглашение об отступном, повлекшее изменение состава участников долевой собственности, и его последующая регистрация в органах Росреестра нарушает его права как участника общей долевой собственности по передаче земельного участка в аренду сроком на 25 лет, поскольку участие Пилипочкиной А.Н. в общей долевой собственности привело к принятию решения о расторжении договора аренды земельного участка с арендатором.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г.в иске Жадана И.И. к Пилипочкиной А.Н. о признании недействительными соглашения об отступном, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано( т. 3 л.д. 9,10-13).
В апелляционной жалобе представитель Жадана И.И. по доверенности Белов О.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.3 л.24).
В апелляционной жалобе Пилипочкина А.Н. просит решение изменить, указав в мотивировочной части, о пропуске Жаданом И.И. срока исковой давности ( т. 3 л. д. 38-39).
В возражениях (пояснениях) на апелляционную жалобу Жадана И.И. представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение в силе (т. 3 л.д. 62-64).
В заседании суда апелляционной инстанции Пилипочкина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необоснованным вывод суда о том, что истцом Жаданом И.И. срок исковой давности не пропущен.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пилипочкиной А.Н., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Особенности владения, пользования и распоряжения землями сельскохозяйственного назначения и использования земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( далее -Закон N 101-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона. В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.01.2009 г. N 1-П, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жадану И.И. на праве собственности принадлежит 6/1248 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, земельная доля находится в аренде в ЗАО "Славяне" на срок с 17.12.2008 по 17.12.2033 (т.1л.д.104).
19.09.2006 между Пилипочкиной А.Н. - займодавец и Заболотним А.И. - заемщик заключен договор займа денежных средств на сумму 4 950 000 руб. с передачей денежных средств с 19.09.2006по 20.08.2008 Заемщик обязуется возвратить заем до 10.06.2010, либо раньше по своему желанию. Сумма займа может быть возвращена как денежными средствами, так и ценными бумагами, движимым и недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 120). Данный договор займа удостоверен 10.08.2010 нотариусом нотариального округа Павловского района Заздравных В.И., зарегистрирован в реестре за N 8221.
11.10.2008 между собственниками земельных долей - Арендодатель (в том числе и Жадан И.И.) и ЗАО "Славяне"-Арендатор в простой письменной форме заключен Договор аренды без номера, по условиям которого Арендодатели передали, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды находящийся в общей долевой собственности арендодателей земельный участок, площадью 2463 га, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения; сроком на 25 лет. Арендодатели имеют право получать и распоряжаться по своему усмотрению арендной платой (пункт 5.5) (том 2 л.д. 1-120).
11.08.2010 между Пилипочкиной А.Н. (кредитор) и Заболотним А.И. (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа денег от 19.09.2006, в силу предоставления должником взамен своих обязательств по погашению задолженности в размере 4950000 руб. имущества: 48000 руб. и по оставшейся сумме долга передает 918/2604 долей вправе общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463 га, кадастровый N, находящийся в Павловском кадастровом районе, в границах ОАО "Мир", земли сельскохозяйственного назначения, чем прекращаются долговые обязательства заемщика Заболотнего А.И. перед займодавцем Пилипочкиной А.Н. Право собственности Заболотнего А.И. на указанные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (14 штук) за период 2009-2010г.г. Соглашение об отступном удостоверено 11.08.2010 нотариусом нотариального округа Павловского района Заздравных В.И., зарегистрировано в реестре за N 8301 (т.1 л.д.121).
30.08.2010 на имя Пилипочкиной А.Н. на основании соглашения об отступном и акта приема-передачи от 11.08.2010г. в ЕГРН внесена запись регистрации N права общей долевой собственности на 918/2604 долей земельного участка площадью 2463 га, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>", земли сельскохозяйственного назначения, выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 122).
Таким образом, Пилипочкина А.Н., не являясь участником долевой собственности, приобрела 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2463 га, кадастровый N.
30.12.2015г. между ЗАО "Славяне" - Арендатор и Пилипочкиной А.Н.- Арендодатель заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельных долей от 11.10.2008г., по условиям которого арендатор обязуется оплачивать арендодателю аренду 918/2604 долей в праве общей собственности на земельный участок ежегодно 920000 руб. (пункт 1). Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельных долей от 11.10.2008 г. и действует в течение срока действия договора аренды от 11.10.2008г. (т. 1 л.д. 123).
По состоянию на 17.12.2019г. в ЕГРН внесены записи в отношении земельного участка кадастровый N (единое землепользование), площадью 11804240 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе: Пилипочкиной А.Н. - 918/1248 долей, Заболотнего А.И. - 6/1248 долей, 6/1248 долей, 12/1248 долей, 6/1248 долей, 18/1248 долей, 6/1248 долей (всего 54/1248); в собственности ЗАО "Славяне" - 6/1248 долей; в собственности Жадана И.И.-6/1248 долей. В отношении всего земельного участка 17.12.2008г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда на срок с 17.12.2008г. по 17.12.2033 г. в пользу ЗАО "Славяне"; запись N (т. 1 л.д. 87-113).
В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении отступного является договором возмездного отчуждения имущества. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, суд учел, что сделка об отступном от 11.08.2010г.была удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за N, 30.08.2010г. прошла государственную регистрацию, при которой государственным регистратором осуществлялась правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов и проверка законности сделки.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 по иску Федоренко С.В. о признании недействительным соглашения об отступном, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.09.2018г., установлено, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа. Действия Заболотнего А.И. по смыслу указанной сделки были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 19.09.2006г., а не на изменение собственника 918/2604 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью займодавца, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.147-149).
При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы Жадан И.И. о том, что участие Пилипочкиной А.Н. в общей долевой собственности, изменение состава участников общей долевой собственности, привели к принятию решения о расторжении договора аренды с арендатором, а по его мнению оснований для досрочного расторжения договора нет, чем нарушены его права по передаче в аренду земельной доли сроком на 25 лет, поскольку заключение соглашения об отступном не влияет на договор аренды земельных долей, он продолжает свое действие, до 2020 года Жадан И.И. продолжал получать причитающуюся ему арендную плату. Требования о расторжении договора аренды не находятся во взаимосвязи с соглашением об отступном от 11.08.2010г., могли быть заявлены в будущем любым участником общей долевой собственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Так как право собственности на спорные участки было зарегистрировано за Пилипочкиной А.Н., обязанность заемщика по возврату денежных средств, вытекающая из договора займа, прекратилась, а поскольку отступное является способом прекращения обязательства, Заболотний А.И., заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратил свое обязательство по возврату займа.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства. Приобретение права собственности на передаваемый по договору уступки прав и обязанностей объект недвижимости является не целью займодавца, а способом получить причитающиеся по ранее заключенной сделке, как того требуют положения статей 309, 310 ГК РФ.
Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Жадана И.И., судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Жадана И.И. аналогичны его доводам, изложенным в исковом заявлении и приведенным в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Жадана И.И. не пропущен.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2009, действовавшая на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010) предусматривала, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ, ред. от 27.12.2009).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, ред. от 27.12.2009).
Поскольку оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 11.08.2010г., то есть до вступления в силу с 01.09.2013 изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), то рассмотрение спора относительно его недействительности производится в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, действовавшими на дату заключения договора.
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009г., действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010г.):
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1);
требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2009) предусматривала:
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1);
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения), предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку иных доказательств материалы дела не содержат, то началом исполнения оспариваемого соглашения об отступном от 11.08.2010г. следует считать дату внесения в ЕГРН записи о его государственной регистрации - 30.08.2010г. ( т. 1 л. д.122).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно его пункту 1 статьи 3 вступил в законную силу с 01 сентября 2013г.
При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013.
Так как исполнение соглашения об отступном началось 30.08.2010г., началом течения срока исковой давности является 31.08.2010г., а истек трехлетний срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодексе Российской Федерации (ред. от 27.07.2010) - 31.09.2010г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В суд с настоящим иском Жадан И.И. обратился 19.08.2019 ( т. 1 л. д. 47), то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции, полагавшего, что срок исковой давности не пропущен, так как Жадан И.И. не являлся стороной сделки- соглашения об отступном, заключенного 11.08.2010 между Пилипочкиной А.Н. и Заболотним А.И., о заключения данного соглашения узнал в декабре 2019 года, поэтому течение срока исковой давности для него началось именно с этого момента, являются ошибочными.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить суждение суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав из мотивировочной части решения суда от 11 марта 2020 г.
Поскольку исключение вывода суда о том, что срок давности не пропущен истцом из мотивировочной части не влияет на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жадан И.И., то оснований для отмены решение суда от 11 марта 2020 г. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 г. по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Апелляционную жалобу Жадан Ивана Ивановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка