Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абовян К.Ж. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 6 июля 2020 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Абовян К.Ж., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б.М.Н. к акционерному обществу "Ижавиа" о взыскании компенсации морального вреда.
С акционерного общества " Ижавиа" в пользу Абовян К.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В пользу несовершеннолетней Б.М.Н. в лице Абовян К.Ж. с акционерного общества "Ижавиа" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С акционерного общества " Ижавиа" в доход бюджета Муниципального образования " город Воткинск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Абовян К.Ж. и её представителя Малковой А.Ю. (доверенность от 2 марта 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абовян К.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М.Н.., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ижавиа" (далее по тексту - АО "Ижавиа") о взыскании в пользу Абовян К.Ж. компенсации морального в размере 500 000 руб., в пользу Б.М.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивировала тем, что в июне 2018 года приобрела авиабилеты для перелета из Москвы в Ереван (на 06 июля 2018 года) и из Еревана в Москву (на 04 августа 2018 года), в том числе, на малолетнюю Б.М.Н.. (дочь истца). Билеты на имя истца на указанные рейсы были приобретены ранее. Перелет должен был пройти совместно. Целью поездки истца было прохождение стажировки в офисе Защитника прав человека Республики Армения, а также отдых с дочерью Б.М.Н.. При приобретении билетов у АО "Ижавиа" сотрудник ответчика предоставила ненадлежащую о правилах перевозки по маршруту "Москва - Ереван". Вследствие указанного нарушения её ребенок Б.М.Н. не была допущена на рейс <данные изъяты> "Москва-Ереван" 06 июля 2018 года в аэропорту "Шереметьево". Официальным ответом от 6 августа 2018 года N N АО "Ижавиа" принесли извинения Б.М.Н. за неудобства, возникшие вследствие ненадлежащего предоставления информации при приобретении билетов на рейсы "Москва - Ереван" и обратно, признав имевшее место нарушение, в том числе и прав её ребенка как потребителя, поскольку её дочь не смогла по вине АО "Ижавиа" улететь в Ереван. Виновными действиями Авиакомпании "Ижавиа" нарушены права Б.М.Н. как потребителя. Б.М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года исполнилось 2 года, на момент предполагаемой поездки девочка была на грудном вскармливании, никогда прежде не оставалась без мамы дольше, чем с утра и до вечера. В аэропорту при расставании со своей матерью Б.М.Н.. долго и сильно плакала. Поездка была испорчена. Истец была вынуждена ехать без своего ребенка и других членов семьи, ей пришлось весь месяц - июль 2018 года испытывать стресс из-за того, что она была далеко от своего ребенка.
В ходе рассмотрения дела истцом Абовян К.Ж. представлено заявление о взыскании с АО "Ижавиа" в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В суде первой инстанции истец Абовян К.Ж., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бланк М.Н., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - АО "Ижавиа", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение (с учетом определения суда от 6 июля 2020 года об исправлении описки).
В апелляционной жалобе истец Абовян К.Ж. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленных размерах. Указывает, что суд не привел в решении конкретные основания для снижения заявленного к взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной. Также выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не отвечающим принципу разумности.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АО "Ижавиа", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2018 АО "Ижавиа" при продаже авиабилетов на имя несовершеннолетней Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту Москва-Ереван (рейс N, дата вылета 06.07.2018) Ереван - Москва (рейс N, дата вылета 04.08.2018) осуществило предоставление ненадлежащей (неполной) информации о порядке исполнения договора воздушной перевозки. Предоставление неполной и недостоверной информации, а именно передача истцу сотрудником авиакомпании при приобретении авиабилетов на рейс Москва-Ереван информации о том, что для перелёта ребенка по указанному маршруту достаточно только документа в виде свидетельства о рождении и загранпаспорт не требуется, привело к невозможности исполнения данного договора воздушной перевозки в отношении несовершеннолетней Б.М.Н..
18 июля 2018 Б.Н.А. (отец несовершеннолетней Б.М.Н..) в адрес АО "Ижавиа" направил досудебную претензию с требованием осуществить выплату компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
06 августа 2018 года АО "Ижавиа" в адрес Б.Н.А. направило письмо NN, которым признало факт допущенного нарушения и уведомило заявителя о вынесении решения возместить убытки, понесенные в результате ошибочного информирования. Поскольку в претензии не указано, в чем выразились понесенные заявителем нравственные и физические страдания, и документы, подтверждающие понесенные страдания не представлены, в выплате компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 779, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав Абовян К.Ж. и ее несовершеннолетней дочери Б.М.Н. как потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов установленного Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, однако не соглашается с определенными судом к взысканию размерами данной компенсации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В силу пункта 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таким договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав Абовян К.Ж. и её малолетней дочери Б.М.Н. ненадлежащим исполнением АО "Ижавиа" своих обязательств в виде предоставления неполной и недостоверной информации об услуге, повлекших за собой отсутствие у малолетней Б.М.Н. возможности вместе с матерью Абовян К.Ж. совершить перелет по маршруту г.Москва - г.Ереван - г.Москва, подтвержден материалами дела, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для возмещения истцам морального вреда.
Решение суда в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не оспаривается. Истец приводит в жалобе доводы о несогласии с определенными судом к взысканию размерами компенсации морального вреда.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Б.М.Н. размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд принял во внимание требования разумности и справедливости, учел в том числе степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушенного права и обстоятельства дела.
Также учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца Абовян К.Ж., требования разумности и справедливости суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца Абовян К.Ж. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о заниженных размерах компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда подлежат увеличению, поскольку исходя из обстоятельств дела определенные судом к взысканию суммы являются не разумными и не справедливыми.
Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен истцам моральный вред, учитывая возраст несовершеннолетней Б.М.Н. ( 2 года на момент исследуемого события), вынужденность расставания матери с малолетней дочерью в аэропорту другого города в результате действий (бездействия) ответчика, что явилось для нее полной неожиданностью, вследствие чего истец Абовян К.Ж. испытывала переживания, а также неполучение истцом Абовян К.Ж. того, на что рассчитывала в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца Абовян К.Ж. размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу несовершеннолетней Б.М.Н. в лице Абовян К.Ж. - 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, данные суммы являются разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс интересов сторон, компенсирующими причиненные страдания потребителей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях защиты законных интересов участников гражданских правоотношений и проверить решение суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия принимая решение о выходе за пределы доводов жалобы, учитывает, что норма закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя носит императивный характер и предполагает её применение независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец Абовян К.Ж. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.Н. с претензией в досудебном порядке в адрес ответчика не обращалась, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться этими выводами суда первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с непредъявлением в досудебном порядке каких-либо требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей само по себе такое обращение не влияет на возникновение оснований для взыскания штрафа, а требования потребителя, нарушение прав которого установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
То обстоятельство, что потребитель не обращался до подачи искового заявления с претензией к ответчику, не может служить основанием для освобождения АО "Ижавиа" от уплаты штрафа, поскольку после получения 2 декабря 2019 года (л.д. 3) ответчиком копии искового заявления с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, последний не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до принятия иска к производству и вынесения решения суда по делу.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до принятия решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО " Ижавиа" предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в пользу истца Абовян К.Ж. в сумме 2 500 руб., в пользу несовершеннолетней Б.М.Н. в лице Абовян К.Ж. - 5 000 руб.
Так как судом первой инстанции необоснованно не была применена норма материального права, подлежащая применению в силу прямого указания закона ( п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решение суда в этой части, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа.
В связи с тем, что размер штрафа, взыскиваемого судом, в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета МО "Город Воткинск" государственной пошлины изменению не подлежит.
Также истец Абовян К.Ж. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Абовян К.Ж., последняя вправе требовать возмещения ей судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года, заключенным между Малковой А.Ю. (исполнитель) и Абовян К.Ж. (заказчик), стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб.; распиской Малковой А.Ю от 27 февраля 2020 года о получении от Абовян К.Ж. сумму в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10 декабря 2019 года.
Учитывая характер оказанных представителем Малковой А.Ю. истцу Абовян К.Ж. юридических услуг, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, характер и сложность спора, принимая во внимание реальные затраты времени на участие представителя в деле, предмет спора, частичное удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца Абовян К.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагает доводы жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании (35 минут) и одном судебном заседании ( 1 час 05 минут), учитывая разумность суммы оплаты расходов на представителя и ее соотносимость с объемом защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с 2 000 руб. до 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 5 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению.
Ссылка в жалобе на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь не принимаются во внимание при определении судебной коллегии подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Абовян К.Ж. - Малкова А.Ю. представила письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу истца Абовян К.Ж. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение несения данных расходов представлен:
-договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года, заключенный между Малковой А.Ю. (исполнитель) и Абовян К.Ж. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку апелляционной жалобы, представление и защиту интересов заказчика, выступающего в суде апелляционной инстанции в качестве истца по иску к АО "Ижавиа" о взыскании компенсации морального вреда (п.1.1); стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п.6.1).
-расписка Малковой А.Ю. о получении от Абовян К.Ж. сумму в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года.
Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.
Поскольку апелляционная жалоба истца является частично обоснованной, решение суда первой инстанции изменено в части, истец вправе требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.
Проанализировав представленные доказательства, обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела по апелляционной жалобе, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее процессуальное поведение, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Ижавиа" к пользу истца Абовян К.Ж. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.
Оснований для возмещения данных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года изменить.
Подлежащую взысканию с акционерного общества "Ижавиа" в пользу Абовян К.Ж. сумму компенсации морального вреда увеличить с 1000 рублей до 5000 рублей, подлежащую взысканию с акционерного общества "Ижавиа" в пользу несовершеннолетней Б.М.Н. в лице Абовян К.Ж. сумму компенсации морального вреда увеличить с 2000 рублей до 10000 рублей.
Подлежащую взысканию с акционерного общества "Ижавиа" в пользу Абовян К.Ж. сумму расходов на оплату услуг представителя увеличить с 2000 рублей до 5000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с акционерного общества " Ижавиа" штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", в пользу Абовян К.Ж. в размере 2500 рублей, в пользу несовершеннолетней Б.М.Н. в лице Абовян К.Ж. в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
С акционерного общества " Ижавиа" в пользу Абовян К.Ж. взыскать расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.
Апелляционную жалобу Абовян К.Ж. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка