Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-3197/2020, 33-266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Веденеевой Эммы Васильевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Веденеевой Эммы Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу "Финанс Инвест" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г.Иваново обратился в суд с иском в интересах Веденеевой Э.В. к КПК "Финанс Инвест" о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 декабря 2017 года между Веденеевой Э.В. и ответчиком был заключен договор N на сумму 300000 руб. под 14,6 % годовых для осуществления финансовой взаимопомощи членам КПК "Финанс Инвест" путем формирования и использования Фонда финансовой помощи.
27 февраля 2018 года Веденеевой Э.В. произведено пополнение личных сбережений по договору N от 14 декабря 2017 года на сумму 300000 руб.
Ответчик КПК "Финанс Инвест" не возвращает Веденеевой Э.В. денежные средства по договору N от 14 декабря 2017 года, в связи с чем прокурор обратился в суд в защиту интересов Веденеевой Э.В.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца Веденеевой Э.В. сумму вклада в размере 600000 руб., неустойку согласно ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей в сумме 4320000 руб., и штраф 50% от суммы присужденной судом.
Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, Веденеева Э.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Советский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Финанс Инвест" в пользу Веденеевой Эммы Васильевны задолженность по договору передачи личных сбережений N от 14 декабря 2017 года в сумме 600 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Финанс Инвест" в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 9200 руб.
В апелляционной жалобе истец Веденеева просит решение суда изменить в части отказа о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы права. Указала, что ответчик в нарушение договорных обязательств не вернул ей денежные средства с процентами в размере 14,6 % годовых. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик должен возвратить ей денежные средства с процентами, неустойкой, штрафом и компенсировать моральный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Маматова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком КПК "Финанс Инвест" не представлено.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, Веденеева Э.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений районным судом по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что 14 декабря 2017 между Веденеевой Э.В. и КПК "Финанс Инвест" заключен договор о передаче личных сбережений пайщика N, согласно которым пайщик передал в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.
14 декабря 2017 года Веденеева Э.В. передала в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. на срок с 14 декабря 2017 года по 14 декабря 2019 года включительно, на условиях и в порядке, предусмотренном договором для осуществления финансовой помощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи (п. 2.1. Договора).
Согласно п. 4.1-4.2 Договора, ответчик взял на себя обязательства вернуть пайщику внесенные денежные средства (личные сбережения) 14 декабря 2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,6% годовых, начисляемых за период 730 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой внесения личных сбережений.
27 февраля 2018 года Веденеева Э.В. произвела пополнение личных сбережений по договору N на сумму 300 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав условия договоров, исследовав доказательства, установив, что ответчик обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнил, пришел к выводу о взыскании с Кредитного потребительского кооператива "Финанс Инвест" в пользу Веденеевой Эммы Васильевны задолженности по договору передачи личных сбережений N от 14 декабря 2017 года в сумме 600 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином - пайщиком этого кооператива.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания договора от 14 декабря 2017 года судом первой инстанции установлено, что он заключен истцом, как с членом кооператива КПК "Финанс Инвест", вносимые истцом денежные средства поступили в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Веденеевой Э.В. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку между истцом и ответчиком имели место правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", устанавливающие, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Оснований для несогласия с мотивированной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании процентов по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом Веденеевой Э.М. данных требований в суде первой инстанции заявлено не было.
Из просительной части искового заявления, а впоследующем из представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового заявления следует, что истцом заявлялись требования о взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требований о взыскании процентов (компенсации за использование личных сбережений) ни прокурором, действующим в интересах Веденеевой Э.М., ни самой Веденеевой Э.М, заявлено не было. Расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов в исковом заявлении не приведен, к исковому заявлению не приложен.
Также, не содержится суждений по указанным требованиям и в постановленном судом обжалуемом решении.
Учитывая, что Веденеевой Э.М. при рассмотрении настоящего спора не было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору (компенсации за использование личных сбережений), судебная коллегия отмечает, что Веденеева Э.М. не лишена в нестоящее время права обратиться в суд к ответчику с указанными требованиями.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веденеевой Эммы Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
