Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Рассказовой Натальи Владимировны - Зиминой Ольги Валентиновны, действующей на основании доверенности, на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рассказовой Натальи Владимировны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Рассказовой Н.В. - Зиминой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенной в 2-х квартирном доме с кадастровым N, на земельном участке в кадастровом квартале N.
Земельный участок фактически разделен на два участка, к каждой квартире примыкает самостоятельный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером N под квартирой N принадлежит Огрызковой В.В.
Земельный участок, расположенный под квартирой N, имеет площадь 1800 кв.м., был предоставлен решением администрации совхоза "Вышгородский" вместе с квартирой N и находится в ее фактическом пользовании с 1985 года, т.е. с момента вселения в жилое помещение, используется для ведения личного подсобного хозяйства,
Земельный участок в собственность ей не передавался. Вместе с тем, 07.05.2009 ей была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности ей земельного участка на праве собственности.
Истец обращалась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, утверждении схемы земельного участка, но получила отказ.
Кроме того, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказало ей во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с отсутствием оснований для включения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом должен принадлежать собственникам помещений, а земельный участок под квартирой N уже поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный земельный участок и принадлежит на праве собственности Огрызковой В.В., полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок в кадастровом квартале N площадью 1800 кв.м.
С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать земельный участок в кадастровом квартале N площадью 1800 кв.м., в границах которого расположена квартира N, ранее учтенным и признать за ней право собственности на земельный участок в кадастровом квартале N площадью 1800 кв.м., в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рассказовой Н.В. к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано.
В первоначально поданной и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Рассказовой Н.В. - Зимина О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом были применены нормы права без установления обстоятельств дела в полном объеме, судом не дана оценка представленным истцом документам, не установлены обстоятельства по делу. Полагает, что если земельный участок под квартирой N находится в собственности и является ранее учтенным, то и земельный участок под квартирой N должен был признан ранее учтенным, а за истцом надлежит признать право собственности на него.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Рассказовой Н.В. - Зимина О.В., действующая на основании доверенности, доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб поддержала, по изложенным в них основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Рассказовой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира N площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером 62:15:0041102:153, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанная квартира предоставлена истцу на основании ордера от 16 марта 2001 года.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мюля 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, за истцом Рассказовой Н.В. признано право собственности на указанную выше квартиру, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13.07.2017, сделана запись регистрации N.
Рассказова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с целью предоставления ей в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ей квартирой.
Орган местного самоуправления отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, в связи с чем земельный участок под многоквартирным домом при его формировании переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащей ей квартирой N, квартира расположена на земельном участке площадью 1800 кв.м., который надлежит считать ранее учтенным.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рассказова Н.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, а не собственником части жилого дома, указанный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке индивидуальным жилым домом, либо домом блокированной застройки не признавался, статус его не изменялся, земельный участок, истребуемый истцом, не является ранее учтенным, на каком-либо праве истцу Рассказовой Н.В. не предоставлялся.
Установив, что жилое помещение, собственником которого является истец, является квартирой в многоквартирном доме, а действующим законодательством не предусмотрено представление земельного участка в порядке бесплатной приватизации под квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными установленных фактических обстоятельствах дела, на исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исследовав правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, по данным кадастрового учета учтено в качестве квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме.
Решение относительно возможности изменения правового статуса жилого дома в установленном порядке не принималось.
Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются правоустанавливающими документами, исследованными судом, а именно ордером от 16 марта 2001 года на право занятия истцом указанной выше квартиры, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 11.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой жилое помещение, принадлежащее истцу Рассказовой Н.В., имеет правовой статус - квартира.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают возможность формирования и предоставления земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации под отдельной квартирой, расположенной с многоквартирном жилом доме.
Доказательств тому, что истцу на праве собственности принадлежит не квартира, а часть жилого дома, либо указанный многоквартирный дом относится к дому блокированной застройки, материалы дела не содержат, вследствие чего нормы действующего земельного законодательства (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") регулирующие предоставление (приобретение) в собственность земельного участка собственником зданий, строений, сооружений на таких земельных участках, при рассмотрении настоящего спора применены быть не могут.
Также, судом установлено, что земельный участок, истребуемый истцом, не является ранее учтенным, на каком-либо праве истцу Рассказовой Н.В. в установленном законом порядке не предоставлялся.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец владеет на праве собственности квартирой в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.
Доводы представителя истца Рассказовой Н.В. - Зиминой О.В. о том, что собственник второй квартиры Огрызкова В.В. оформила право собственности на земельный участок под принадлежащей ей квартирой, не является основанием для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок при установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств предоставления истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке, как до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так и после для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, а также для обслуживания жилого дома, либо его части, истцом суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рассказовой Натальи Владимировны - Зиминой Ольги Валентиновны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
