Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.В.
при секретаре (помощнике судьи) Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петрушенкова Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Петрушенкова М.В. - Шаповалова М.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрушенков М.В., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным его представителем Шаповаловым М.П. в суде первой инстанции, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2018 по 02.07.2019 в размере 61332 рубля, компенсации морального вреда - 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба - 10000 рублей, а также штрафа, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2018 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), его автомобилю "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику АО "АльфаСтрахование", который признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения только 02.07.2019 в период рассмотрения судом настоящего иска, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 об ОСАГО, подлежит начислению и взысканию в его пользу неустойка за период с 21.11.2018 по 02.07.2019.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы - с учетом принципа разумности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего участие его представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2019 иск удовлетворён частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрушенкова М.В. взысканы: неустойка за период с 21.11.2018 по 02.07.2019 в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы - 17000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа изменить, взыскав их в заявленном им размере. В обоснование ссылается на непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафных санкций и исключительности обстоятельств, по которым они могут быть снижены, и на ошибочность в связи с этим применения судом к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Истец и представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, первый обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только истцом и только в части определенных судом ко взысканию размеров неустойки и штрафа, его законность и обоснованность подлежит проверке судебной коллегией только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 22.10.2018 ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) и автомашины "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) под управлением водителя ФИО8 автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 27.10.2018 (л.д.31, 19-24, 85).
В соответствии с извещением о ДТП, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником данного ДТП является водитель "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) ФИО8 (л.д.85).
На момент ДТП гражданская ответственность истца Петрушенкова М.В., как водителя "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N), была застрахована по страховому полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.83).
19.11.2018 страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 38667 рублей (л.д.53).
В связи с несогласием с размером выплаты с целью установления причиненного автомобилю фактического размера ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты>", заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" (гос. peг. знак N) на день ДТП 22.10.2018 определена в размере 125000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля - 15800 рублей (л.д.7-48).
22.03.2019 истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 61332 рубля, которая оставлена без удовлетворения (л.д.56).
03.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
02.07.2019 ответчиком перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 61332 рубля (л.д.88).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что подлежащая выплате истцу не позднее 20.11.2018 полная сумма страхового возмещения (109200 рублей) с учетом установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" лимита в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) фактически произведена ответчиком 19.11.2018 только частично в сумме 38668 рублей, а направленная истцом 22.03.2019 претензия о доплате удовлетворена только 02.07.2019 после обращения истца в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп."б" п.16.1, п.18 ст.12, п.4 ст.11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика неустойку за период времени с 21.11.2018 по 02.07.2019, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения 61332 рубля, и штраф, размер которых снизил в соответствии со ст.333 ГК РФ с 61332 рубля до 20000 рублей, и с 30666 рублей до 15000 рублей соответственно.
Однако, по мнению судебной коллегий, при удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ и определении их размера судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимание при определении размера неустойки обстоятельства, такие как длительность неисполнения ответчиком обязательства (8 месяцев), размер недоплаты (61332 рубля, что составляет более половины от подлежащего выплате размера 100000 рублей) и полный размер неустойки (136770 рублей 36 копеек), который самим истцом при предъявления иска снижен до размера недоплаченного страхового возмещения 61332 рубля.
Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.11.2018 по 02.07.2019 в размере 40000 рублей.
При этом, поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком в добровольном порядке претензии истца о доплате страхового возмещения им не представлено, поскольку исчисленный из определенного ко взысканию сниженного размера неустойки штраф уже фактически снижен, а кроме того, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не находит, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3,6,7 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (40000: 2).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2019 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, определив ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петрушенкова Максима Викторовича неустойку за период с 21.11.2018 по 02.07.2019 в размере 40 000 рублей, штраф - в размере 20 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
