Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3197/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-245/2019 по иску Мальцева П. Е. к Гуц Ю. И., Медковой Н. Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мальцева П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Мальцева П. Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Медковой Н. Г. в пользу Мальцева П. Е. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 рублей.
В остальной части иск Мальцева П. Е. к Гуц Ю. И., Медковой Н. Г. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Мальцев П.Е. обратился в суд с иском к Гуцу Ю.И., Медковой Н.Г., указав, что 20 декабря 2012 года между ним и ответчиком Гуц Ю.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания - склада N38, общей площадью 1 344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. По условиям данного предварительного договора в счет покупки склада им было перечислено в пользу Гуца Ю.И. 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 20 декабря 2012 года, выданным Приволжским филиалом ОАО "Промсвязьбанк". После первого платежа по предварительному договору был заключен основной договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 от 17 января 2013 года, и им было дополнительно уплачено в счет покупки склада в пользу Гуца Ю.И. 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается пунктом 3 договора, где указано: "указанное нежилое здание склада N38 продано за сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора полностью". Таким образом, им было куплено нежилое здание склада N38 у Гуца Ю. И. за 9 000 000 (девять миллионов) рублей. До продажи ему здания собственником данного здания был Гуц Ю.И., который в результате последовательных сделок приобрел это имущество от умершего в 2012 году Михеева О.Н. В последствии его наследники начали оспаривать совершенные Гуцом Ю.И. сделки. Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 03 августа 2017 года по делу N33- 2393 решение Кузнецкого районного суда от 29 марта 2017 года было отменено, исковые требования Михеевой С.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N38 общей площадью 1344,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года, также были применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанного нежилого здания склада N38, в наследственную массу Михеева О.Н.; за Михеевой С.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанное нежилое здание склада N38. Основанием для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания склада явилось то, что продавец имущества Гуц Ю.И. в договоре купли-продажи "забыл" указать земельный участок, который тоже принадлежал продавцу. В итоге данного судебного разбирательства он потерял право собственности на здание, которое приобрел за 9 000 000 рублей и в котором произвел дорогостоящий капитальный ремонт.
Просит суд взыскать с Гуца Ю.И. в его пользу 9 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Гуца Ю.И. в пользу Мальцева П.Е. 7 000 000 рублей, с Медковой Н.Е. 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей. Восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Истец Мальцев П.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Гуц Ю.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что каких-либо сделок от своего имени не совершал и денежных средств не получал от истца.
Ответчик Медкова Н.Г. в судебном заседании признала исковые требования Мальцева П.Е. о взыскании с нее убытков в размере 2 000 000 рублей, подтвердив факт получения данной суммы лично от Мальцева П.Е.
Третье лицо Михеев Е.О. поддержал исковое заявление, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третьи лица: Михеев Н.Е. и Михеева С.В., Минеева Т.А., представитель третьего лица Михеевой С.В. Макарова Н.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мальцев П.Е. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 7 000 000 рублей, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт передачи им денежных средств Гуцу Ю.И. в размере 7 000 000 рублей; необоснованно не приняты во внимание его доводы об оплате денежных средств по предварительному договору, не учтены обстоятельства, предшествующие заключению договора и последующее поведение сторон после подписания договора.
В суде апелляционной инстанции представитель Мальцева П.Е. Сясин Д.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Ответчик Гуц Ю.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что все сведения и точные условия, в том числе, по стоимости сделки (2 000 000 рублей) содержал основной договор, предварительный договор не исполнялся, был безденежным изначально, остался как намерение сторон.
Ответчик Медкова Н.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Михеевой С.В. к ИП Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имущества в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение. Постановлено: исковые требования Михеевой С.В. к Индивидуальному предпринимателю Гуцу Ю.И., Мальцеву П.Е., Минеевой Т.А. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону удовлетворить; признать недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Михеевым О.Н. и Гуцем Ю.И. 06 августа 2012 года; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года; признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мальцевым П.Е. и Минеевой Т.А.; применить последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N 38 площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением, установлено, что 06 августа 2012 года между ИП Михеевым О.Н. (Должник) и ИП Гуц Ю.И. (Новый кредитор) заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому Должник, не имея возможности расчета денежными средствами передает, а Новый кредитор принимает в счет погашения долга отступное в виде нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N (п. 1 договора); нежилое здание склада N 38 расположено по адресу: <адрес> и строение 2 на земельном участке, принадлежащем Михееву О.Н. на праве собственности и передается Новому кредитору без земельного участка. Площадь земельного участка 7783,0 кв. м, кадастровый номер N, целевое использование (размещение и эксплуатация зданий складов) (п.3 договора); указанное в п. 1 и п. 2 отступное принято в день подписания договора без составления акта приема- передачи, в связи с чем Новый кредитор аннулирует в полном объеме денежное требование к Должнику (п. 4 договора).
В связи с уклонением ИП Михеева О.Н. от регистрации данной сделки ИП Гуц Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ИП Гуца Ю.И. к ИП Михееву О.Н. о регистрации перехода права собственности; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N 38, общей площадью 1344,2 кв.м, кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору передачи недвижимого имущества от 06 августа 2012 года, заключенному между ИП Гуцем Ю.И. и ИП Михеевым О.Н.
На основании указанного судебного акта 26 декабря 2012 года произведена регистрация права собственности ИП Гуца Ю.И. на нежилое здание склада N 38 общей площадью 1344,2 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>
На основании договора купли - продажи, заключенного 17 января 2013 года между Гуцем Ю.И., от имени которого по доверенности от 20 декабря 2012 года N 1 Д-3271 действовала Минеева Т.А., и Мальцевым П.Е., продавец Гуц Ю.И. продал нежилое здание склада N 38, общей площадью 1344,2 кв.м, лит. А, а Мальцев П.Е. купил за 2 000 000 руб. в собственность указанное нежилое здание склада, находящееся в городе <адрес>. Указанное нежилое здание склада N общей площадью 1344,2 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7783,0 кв.м по адресу: <адрес>, расположенном на землях населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами материально-технического снабжения (размещение и эксплуатация зданий складов),
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение по существу.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года произведена процессуальная замена ответчика Михеева О.Н. на его правопреемников Михеева Н.Е., Михееву С.В., Медкову Н.Г., Михеева Е.О.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Гуца Ю.И. к Михееву Н.Е., Михеевой С.В., ИП Медковой Н.Г., Михееву Е.О. о регистрации перехода права собственности прекращено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его обращение с требованием о возврате денежных средств, переданных в 2012 году и зачет денежных средств, уплаченных до сделки в счет оплаты имущества по сделке, основано на том, что основной договор на 2 000 000 рублей не содержит ссылки на ранее уплаченную сумму в 7 000 000 руб.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя требования Мальцева П.Е. в части взыскания убытков в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал установленным и исходил из того, что данная денежная сумма была уплачена им Гуцу Ю.И. по сделке, которая в дальнейшем была признана недействительной. Получение указанной суммы подтвердила в судебном заседании по делу Медкова Н.Г., признав исковые требования в данной части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований Мальцева П.Е. в части взыскания в его пользу убытков в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 20 декабря 2012 года не имеется.
При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08 августа 2017 года признан, в том числе, недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гуцем Ю.И. и Мальцевым П.Е. 17 января 2013 года. Стоимость имущества по данному договору определена в размере 2 000 000 рублей.
Материалы регистрационного дела Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (Кузнецкий отдел) по объекту: <адрес> не содержат данных о предварительном договоре от 20 декабря 2012 года.
Судом установлено, что Мальцев П.Е. приобрел имущество возмездно за 2 000 000 рублей у Минеевой Т.А., являющейся гражданской женой Мальцева П.Е., по доверенности от имени Гуца Ю.И. по договору от 17 января 2013 года.
При этом факт передачи денежных средств по данной сделке в размере 2 000 000 рублей именно Медковой Н.Г., а не Гуц Ю.И., подтвердил сам Мальцев П.Е. в судебном заседании.
Впоследствии 01 апреля 2015 года Мальцев П.Е. продал данный объект своей гражданской супруге Минеевой Т.А. также за сумму 2 000 000 рублей
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции изучался довод Мальцева П.Е. о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей он передал Гуцу Ю.И. в день подписания предварительного договора 20 декабря 2012 года в помещении Банка ОАО "Промсвязьбанк" и обоснованно отклонен.
Показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт заключения предварительной сделки, вместе с тем с достоверностью не подтверждают факт передачи Мальцевым П.Е. Гуцу Ю.И. денежных средств в отделении ОАО "Промсвязьбанк", поскольку, как она пояснила в судебном заседании, данный факт она лично не видела.
Допрошенная в судебном заседании по делу свидетель ФИО2 - сотрудница ОАО "Промсвязьбанк", показала, что денежные средства, оформленные приходно-кассовым ордером N29 от 20 декабря 2012 года, являются подтверждением внесения денежных средств именно от Гуца Ю.И., а не от Мальцева П.Е., так как в документе стоят три подписи: ее, бухгалтера и Гуца Ю.И.
ФИО2 также пояснила процедуру внесения денежных средств в кассу банка, которая предполагает обязательное предъявление паспорта клиента при оплате денежных средств в кассу банка и личное подписание им всех представленных документов.
Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял показания указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что Мальцев П.Е. в судебном заседании пояснил, что при передаче денежных средств Гуцу Ю.И. в размере 7 000 000 рублей в помещении Банка никаких документов, подтверждающий факт передачи данной денежной суммы, не составлял, расписок не писал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи Мальцевым П.Е. денежных средств Гуцу Ю.И. на приобретение склада не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, ввиду чего у него не возникло право требования убытков в этой части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных судом доказательствах, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева П. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка