Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Банк УралСиб" к Ашурову Гасану Мусе оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Эсаулова Е.И. представителя Ашурова Гусан Муса ОГЛЫ на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019г. и частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11.10.2006 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Ашуровым Г.М. заключен кредитный договор N 2380Ф/К-2006 на сумму 896 175 руб. сроком возврата по 30.09.2011 г. включительно, под 16,5 % годовых.
Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по счету N 45507810902281001485.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2013 г. с Ашурова Г.М. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 2380Ф/К-2006 от 11.10.2006 г. по состоянию на 12.03.2013 г. в сумме 259 065,49 руб., сумма неоплаченных процентов по кредиту в размере 34 820,51 руб., неустойка в размере 24 165,62 руб.
15.08.2013 г. постановлением Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 54913/13/23/68.
ПАО "Банк УралСиб" обратился в суд с иском к Ашурову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2380Ф/К-2006 от 11.10.2006 г. в размере 104 486,76 руб., (в том числе: по процентам 80 374,43 руб.; неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 14 652,75 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 9 459,58 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289,74 руб.
В обоснование иска указав, что 11.10.2006 г. между ПАО "Банк УралСиб" и Ашуровым Г.М. заключен кредитный договор N 2380Ф/К-2006 на сумму 896 175 руб. сроком по 30.09.2011 г. включительно, под 16,5 % годовых.
В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образовавшейся задолженностью, 14.09.2018 г. Банк направил ответчику заключительное требование о погашении задолженности по кредиту. Однако, требование Банка осталось без удовлетворения.
Присужденная Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2013 г. задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только 23.08.2018 г.
Таким образом, ответчик продолжается пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Ашурова Гасана Муссы оглы в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору N 2380Ф/К-2006 от 11.10.2006 г. в размере 76 715 рублей 94 копеек (в том числе: 74 715 рублей 94 копейки - проценты за период с 13.09.2015 г. по 13.08.2018 г.; 1 000 рулей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 1 000 рублей - неустойка за нарушение процентов за пользование заемными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения.
В жалобе указано, что 30 сентября 2011года срок действия кредитного договора N2380 Ф/к -2006 от 11.10.2006 г. был окончен. Сторонами данный кредитный договор не был пролонгирован. В связи с окончанием действия кредитного договора N 2380-Ф\К -2006 от 11.10.2006 г. истец не имел право предъявлять ответчику какие-либо штрафные санкции, в том числе начислять проценты за пользованием кредитом и предъявлять неустойку.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были взяты во внимание, и указанным обстоятельствам судом не была дана юридическая оценка.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019г. исковые требования ПАО "Банк УралСиб" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN JMBXRCU5W6U007604 с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства - оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе ПАО "Банк УралСиб" просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019г. отменит, указав, что в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иным исковым заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным после вынесения апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.05.2013г. и об обращении взыскания на предмет залога в целях удовлетворения указанных имущественных требований.
Принимая во внимание, что апелляционное определение от 07.05.2013г. добровольно исполнено Ответчиком в полном объеме, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога истцом в службу судебных приставов не направлялся, предмет залога в ходе исполнительного производства не реализовывался. Исполнительный лист по обращению взыскания на заложенный автомобиль выдан судом 29 мая 2013г. На сегодняшний день срок предъявления данного исполнительного листа истек.
Таким образом, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" лишено возможности погашения задолженности Ответчика по Кредитному договору за счет предмета залога.
Однако, в силу пункта 1.3 Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
В силу п.п. 3.3, 3.1 Договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований-залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. .
Таким образом, в результате вынесения обжалуемого определения, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" лишено возможности получения удовлетворения по Кредитному договору за счет предмета залога, что влечет нарушение прав и законных интересов Банка как законного залогодержателя.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика, и подлежащим отмене определение суда, по следующим основаниям.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа с рок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).
В соответствии с п.6.3 Кредитного договора, проценты на сумму кредита в размере указанном в п.1.4 начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода его возврата.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Пунктом 15 Постановления Пленумов предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Исполнительные производства N 6708/18/68012-ИП и N 6703/18/68012-ИП в отношении должника Ашурова Г.М. в пользу взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" были фактически исполнены 13.08.2018 г.
Принимая во внимание, что данный кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решение суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 12.09.2015 г., а сумма кредита в полном объеме возвращена 13.08.2018 г., на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по которым решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.
Таким образом, сумма задолженности по процентам взыскана судом с ответчика в размере 74 715 руб. 94 коп. за период с 13.09.2015 г. по 13.08.2018 г., исходя из 16,5% годовых.
Учитывая обстоятельства дела, в силу ст.330, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, установив ее в размере 1 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы представителя ответчика.
Вместе с тем, определение суда от 13 июня 2019 года подлежит отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств по делу.
Так, из доводов жалобы видно, что апелляционное определение от 07.05.2013г. добровольно исполнено Ответчиком в полном объеме, исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога истцом в службу судебных приставов не направлялся, предмет залога в ходе исполнительного производства не реализовывался. Исполнительный лист по обращению взыскания на заложенный автомобиль выдан судом 29 мая 2013г. На сегодняшний день срок предъявления данного исполнительного листа истек.
Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, хотя имеют значение для разрешение поставленного вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что апелляционная инстанция рассматривает дело повторно, а суд не разрешал вопрос о залоге, оставив заявление без рассмотрения, коллегия находит определение подлежащим отмене и направлению в суд для рассмотрения поставленного вопроса об обращении взыскания на имущество по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2019г. отменить, в этой части данное гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка