Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года №33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3197/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Калязина Александра Сергеевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований Степанищева Алексея Александровича к Калязину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в отдельное производство - отказать.
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Степанищева Алексея Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия", Калязину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда по подсудности в Подольский городской суд Московской области отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанищев А.А. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Калязину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 07 августа 2018 года, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 34 395 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 93 554 руб. 40 коп., штраф в размере 17197 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., с ответчика Калязина А.С. в счет возмещения ущерба 45 006 руб., возврат госпошлины в размере 1 550 руб. 18 коп., с ответчиков расходы за составление заключения в размере 9 840 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 04 июня 2019 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Калязин А.С. обратился в суд с письменным ходатайством о выделении требований истца Степанищева А.А. к Калязину А.С. о возмещении ущерба в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Калязин А.С., указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом при принятии процессуального решения по поданному ходатайству не допущено нарушений приведенных норм процессуального права.
Разрешая ходатайство ответчика Калязина А.С., суд пришел к выводу о том, что разделение заявленных в рамках настоящего дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку связанность заявленных исковых требований обусловлена установлением одних и тех же фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2018 года, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела, в связи с чем отказал в выделении исковых требований к Калязину А.С. о возмещении ущерба в отдельное производство.
Истец Степанищев А.А. воспользовался своим процессуальным правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, и обратился в суд с иском по месту своего жительства, гражданское дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поэтому суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Калязина А.С. о передаче дела по подсудности по месту его жительства.
Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что исковые требования к Калязину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Исходя из того, что требование истца к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения основано на нарушении прав Степанищева А.А. как потребителя, принятие судом к производству иска, поданного по месту жительства истца, в силу положений частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Ссылка апеллянта на отсутствие превышения размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, направлена на оспаривание обоснованности предъявленных к Калязину А.С. исковых требований по существу, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Калязина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка