Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года №33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3197/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" к Чанковой Т.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района на решение Аскизского районного суда от 10 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" обратилось в суд с иском к Толмачевой (после регистрации брака) Чанковой Т.В. о расторжении договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 157,65 руб., пени 11 755,16 руб..
Истец мотивировал требования неисполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы.
В судебном заседании представитель истца Новикова Е.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Чанкова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 10 октября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично; расторгнут договор аренды ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" и Толмачевой Т.В.; с Чанковой Т.В. в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" взыскана задолженность по договору аренды в размере 8 157,65 руб., пеня в размере 2 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель истца Новикова Е.В., выражая несогласие с решением суда в части взыскания пени, просит принять в этой части новое решение. Полагает, что суд необоснованно уменьшил пеню. Цитируя статью 333 ГК РФ, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства и не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьей 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чанкова (Толмачева) Т.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14). Фактическая передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Расчет арендной платы установлен в приложении N 1 к Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы определяется в порядке, определенном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 г. N 05 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" и составляет 2 522,30 руб..
Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции, обязательства по оплате арендной платы арендатором Толмачевой Т.В. с 2014 г. не исполнялись. Размер задолженности по арендной плате ответчик не оспаривала.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за испрашиваемый период. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 619 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора аренды земельного участка.
В указанной части решение суда не обжаловалось.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения арендатором платежного обязательства, применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, сопоставив размер неустойки с величиной основного долга и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 руб..
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не может являться основанием к отмене (изменению) решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения определенного судом размера неустойки не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебное постановление в обжалуемой части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аскизского районного суда от 10 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района" - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Вениченко О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка