Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-3197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-3197/2019
Судья Шибанов К.Б. 13 декабря 2019г. N 2-730-33-3197
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2019г. частную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019г., которым частично удовлетворено заявление Гусева Д.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019г. постановлено:
Исковые требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева Д.Г. в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в возмещение причиненного материального ущерба 7509 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019г. решение суда от 12 марта 2019г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Гусеву Д.Г. о возмещении материального ущерба отказано.
23 сентября 2019г. Гусев Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Заявитель Гусев Д.Г., заинтересованные лица Екимова И.А., Кокшаков И.С., Николаева К.Э., надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Гусева Д.Г. - Довгенко В.И. в судебном заседании заявление поддерживал по приведенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019г. заявление Гусева Д.Г. удовлетворено частично и с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в пользу Гусева Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит определение суда от 08 ноября 2019г. отменить, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно суду не были представлены доказательства, подтверждающие основание размера судебных расходов.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, интересы ответчика Гусева Д.Г. в суде первой инстанции на основании ордера представлял адвокат Довгенко В.И., который от Гусева Д.Г. за оказанные юридические услуги на основании квитанции к приходному кассовому ордеру АК Довгенко В.И. от 02 сентября 2019г. получил 15000 руб.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Гусева Д.Г. - Довгенко В.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 января 2019г. (после объявленного перерыва с 16 января 2019г.), 15 февраля - 12 марта 2019г. (в судебном заседании объявлялись до 06 и до 12 марта 2019г. перерывы) и в суде апелляционной инстанции 03 июля 2019г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и не оспаривались заявителем или заинтересованными лицами.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу ответчика Гусева Д.Г., то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем предоставленных представительских (юридических) услуг (участие представителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, составление мотивированной апелляционной жалобы на решение суда, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции); отказ в удовлетворении иска; продолжительность рассмотрения дела (более шести месяцев).
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно установил, что требуемый истцом к возмещению размер судебных расходов (15000 руб.) является явно чрезмерным (неразумным).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также рекомендуемые Адвокатской палатой Новгородской области, усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов, судебная коллегия находит, что определенный судом размер взыскания расходов по оплате услуг представителя ответчика Гусева Д.Г. в сумме 10000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является заниженным или завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, заявителем и заинтересованными лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения (уменьшения) размера взысканных судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Гусев Д.Г. не подтвердил факт оказания ему адвокатом представительских услуг и несения им расходов на представителя, так как представленное Гусевым Д.Г. соглашение об оказании юридических услуг не подписано адвокатом Довгенко В.И., не могут служить основанием к отмене определения.
Из приведенных выше правовых норм усматривается, что обязательным условием для взыскания расходов по оплате услуг представителя является факт несения стороной расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях и оказанием иных юридических (представительских) услуг. При этом данный факт может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами.
В данном случае, как выше указывалось, факт оказания адвокатом Довгенко В.И. услуг ответчику и несения ответчиком расходов на представителя достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 сентября 2019г. и протоколами судебных заседаний об участии представителя ответчика Довгенко В.И. в заседаниях суда и оказании услуг адвокатом ответчику.
Следовательно, сам по себе факт незаключения (не подписания адвокатом) соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги представителем - адвокатом Довгенко В.И. не были оказаны Гусеву В.И. в ходе рассмотрения гражданского дела. Поэтому отсутствие между Гусевым Д.Г. и адвокатом Довгенко В.И. какого-либо соглашения об оказании юридических услуг не может являться основанием к отказу в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Ссылка в частной жалобе на конкретное кассационное определение Верховного Суда РФ, несостоятельна, поскольку установленные Верховным Судом РФ по другому делу обстоятельства, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.
Другие доводы частной жалобы относительно несогласия с обжалуемым определением суда не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка