Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года иск Волковой Натальи Константиновны к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о защите прав потребителей удовлетворен частично: признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" по непредоставлению информации на обращение потребителя Волковой Натальи Константиновны от 19 декабря 2017 года; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Зайцевй О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волковой Н.К. - Нижника А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 29 октября 2013 года между ней как собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Для внесения платы за потребленный природный газ на её имя открыт лицевой счет N.
Получив счет за газ от 04 декабря 2017 года, в котором содержались сведения о неизвестной ей задолженности по состоянию на 01 ноября 2017 года за прошлый период в размере 1936,56 рублей, она 19 декабря 2017 года обратилась с письменной претензией о разъяснении происхождения указанной задолженности.
Однако ответа на свою претензию она не получила.
В этой связи истец просила признать уклонение ответчика от предоставления информации о задолженности неправомерным, обязать поставщика дать письменный ответ на ее претензию.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением от 05 июня 2018 года исправлена техническая описка, допущенная в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения в части наименования ответчика: вместо ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" указано ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
В апелляционной жалобе заместитель генерального директора - директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в Калининградской области Ким А.В. просит решение отменить в части признания незаконными действия по непредоставлению информации на обращение потребителя Волковой Н.К. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02 июня 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Полагает, что предусмотренные нормативными документами обязанности поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" выполнены.
Также, по мнению заявителя, при той ситуации, когда действует публичный договор, опубликованный 16 августа 2016 года, в котором место жительство абонента Волковой Н.К. не содержится, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" обоснованно направило ответ на претензию абоненту по адресу поставки газа.
Обращает внимание, что с 01 июня 2016 года ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" реорганизовано в ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", и в этой связи считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волкова Н.К. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Для обеспечения названного жилого дома коммунально-бытовой услугой - поставкой газа, между истцом как собственником жилого помещения и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 29 октября 2013 года был заключен соответствующий договор.
19 декабря 2017 года Волкова Н.К. обратилась с письменной претензией в ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о предоставлении информации, связанной с происхождением указанной в счете за газ от 04 декабря 2017 года задолженности по индивидуальному жилому дому.
В данном обращении ею было указано место своего постоянного жительства, которое отлично от места нахождения вышеуказанного жилого дома.
Права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа обязан, в том числе, предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости.
Таким образом, Волкова Н.К. как потребитель обоснованно обратилась к поставщику газа за предоставлением информации, сопутствующей поставкам газа в её жилое помещение.
Между тем, письменные разъяснения о причинах образования задолженности за газ, указанной в счете от 04 декабря 2017 года, заявителю по месту её жительства направлены не были. Как видно из представленных в материалы дела документов, письмо за подписью начальника отдела по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" 11 января 2018 года было направлено по месту нахождения индивидуального жилого дома, которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю.
О том, что место постоянного жительства истца отличается от места нахождения объекта поставки газа для коммунально-бытовых нужд, ответчику было достоверно известно, в том числе из заключенного 29 октября 2013 года договора поставки газа.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волковой Н.К. исковых требований о непредоставлении информации на обращение потребителя являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора.
Ошибочная ссылка суда на нормы Федерального закона N 59-ФЗ от 02 июня 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятия неправильного решения.
Иные указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
