Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Болотиной А.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Смирнова Сергея Николаевича к АО "Континент проект" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Смирнова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права"), уточнив требования, обратилась в суд с иском в интересах Смирнова С.Н. к АО "Континент проект" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от (дата) N за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 в размере 257 942 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры со строительным номером по проекту N, номер подъезда 7, этаж 16 по строительному адресу: ....
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", просившего о рассмотрении дела без его участия, указавшего в дополнении к исковому заявлению на отсутствие оснований для снижения неустойки.
Ответчик АО "Континент проект" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменных возражениях иск не признал, факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, указывая на уважительность причин, вызвавших данную просрочку, просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.06.2018 с АО "Континент проект" в пользу Смирнова С.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2017 по 01.04.2018 в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 16250 руб., в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - штраф в размере 16250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" считает принятое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, уменьшив размер заявленной неустойки, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал исключительность данного случая и мотивы такого снижения, необоснованно применив ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда является чрезвычайно низким, размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя и общественного объединения занижен. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец Смирнов С.Н., представители МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" и ответчика АО "Адепт права" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между Смирновым С.Н. и ЗАО "Континент проект" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома N), объектом которого является квартира со строительным номером по проекту N, находящаяся в 7 подъезде на 16 этаже упомянутого многоквартирного дома, расположенного в ... (строительный адрес) (л.д. 15-28).
В п. 3.1 договора стоимость передаваемого объекта недвижимости определена 3511020 руб.
Согласно п. 2.3 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 30.04.2017, после чего Застройщик обязался передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в течение 6 месяцев, но не позднее 31.10.2017, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Смирнов С.Н. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.11.2017, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче составлено 01.12.2017, квартира по акту приема-передачи передана истцу только 01.04.2018, в связи с чем, установлена просрочка исполнения обязательства (л.д. 45-59).
Требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ответчик, не оспаривая факт просрочки, в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 330, 332 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017 до 01.04.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 257 942 руб. 94 коп., сниженной по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, до 60000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере по 16 250 руб. в пользу истца и общественной организации. В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе указано о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2017, готовность к передаче объекта с 24.12.2017, незначительный период нарушения сроков передачи квартиры истцу, уклонявшемуся от ее приемки, необходимость устранения несущественных строительных недостатков, имущественное положение истца с высоким уровнем дохода.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, относительно небольшой период допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства с 01.11.2017 по 31.03.2018 (5 месяцев), введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела, направление истцу уведомления о готовности квартиры к передаче в декабре 2017 г., уклонение истца от приемки квартиры в период до 04.02.2018, что привело к необоснованному увеличению периода просрочки исполнения обязательства, цену объекта долевого строительства (3511020 руб.), соотношение размера неустойки и общей цены договора, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, полагает, что суд обосновано счел сумму неустойки в размере 291590 руб. 21 коп. (257942 руб. 94 коп. по заявленным требованиям) несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и уменьшил ее до 60 000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в сторону ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 16 250 руб. и такую же сумму штрафа в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истца с настоящим иском, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не применялась, его размер правильно определен исходя из взысканных судом сумм (60000+5000)х50%/2)).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Смирнова С.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей правильно исходил из того, что МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", обращаясь в суд с указанным иском в интересах Смирнова С.Н., обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, действовало в соответствии со своими уставными целями, что не предполагает оказание юридической помощи на возмездной основе.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Смирнова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
