Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 октября 2018 года №33-3197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-3197/2018
г. Курск 03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова В. Д. к Спицыной Л. Н. о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
поступившее по частной жалобе представителя истца Дечок Е.М. на определение Кореневского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Петракова В. Д. к Спицыной Л. Н. о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделок, принятые в соответствии с определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 29 мая 2017 года.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Петраков В.Д. в лице представителя по доверенности Дечок Е.М. обратился в суд с иском к Спицыной Л.Н. о признании договоров дарения жилого дома, земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просил суд признать недействительными договоры дарения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко З.В. и Спицыной Л.Н.; применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Спицыной Л.Н. на указанное недвижимое имущество, ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 29.05.2017 г. заявленное в исковом заявлении ходатайство о применении мер обеспечения было удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Спицыной Л.Н., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Решением Кореневского районного суда Курской области от 22.06.2017 г., вступившим в законную силу, постановлено об отказе в удовлетворении иска Петракова В.Д. к Спицыной Л.Н. о признании договора дарения жилого дома, договора дарения земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Спицына Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Кореневского районного суда Курской области от 29.05.2017 г.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Дечок Е.М. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Разрешая заявление Спицыной Л.Н. об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, не усмотрев предусмотренных законом оснований для их сохранения, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых определением судьи от 29.05.2017 г. обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что истец обжалует решения судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер. Иные доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, оснований для принятии иного решения по рассматриваемому вопросу не содержат.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кореневского районного суда Курской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дечок Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка