Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Великановой Светланы Тарасовны по доверенности Какуберии Н.Д. на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Великановой Светланы Тарасовны к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великанова С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что между ней и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор N от 15.09.2017 г., в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "Восточный экспресс Банк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 27.03.2018 г., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 16.05.2018 г. банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Порядок кредитования заемщика следующий: заключение банком кредитного договора с заемщиком; открытие банком ссудного счета на имя заемщика для отражения выдачи и возврата кредита; выдача банком с ссудного счета клиента кредитных средств через кассу; получение банком заемных средств с процентами через кассу; направление банком полученных заемных средств с процентами на ссудный счет клиента (погашение кредита). Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей". Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым осуществить частичное/полное списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО "Восточный экспресс Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего (п. 1 ст. 859 ГК РФ), наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием для отказа. Отказав в закрытии счета, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Незаконность действий со стороны ПАО "Восточный экспресс Банк" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного, просит признать расторгнутым с 16.05.2018 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N17/7757/00000/401233 от 15.09.2017 года и обязать ответчика закрыть банковский счет N; взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк"" в пользу Великановой С.Т. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Великановой С.Т. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; взыскать с ПАО "Восточный экспресс Банк" в пользу Великановой С.Т. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и банковский счет.
Разрешив спор, Московский районный суд г. Рязани 15 августа 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Великановой С.Т. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Великановой С.Т. - Какуберии Н.Д., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 года между Великановой С.Т. и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключен кредитный договор N, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора истцу был открыт текущий банковский счет 40N и предоставлена кредитная карта VISA Instant Issue с кредитным лимитом 145400,00 руб. под 23,80% годовых при совершении безналичных операций и 55,00 % при совершении наличных операций сроком до востребования.
16 марта 2018 года истец в лице своего представителя ООО "Кредитный юрист", направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на основании ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ. Указанное требование было получено банком 27 марта 2018 года.
Также судом установлено, по состоянию на 10 июля 2018 года Великанова С.Т. имеет перед ответчиком просроченную задолженность по кредитному договору N от 15.09.2017 года в размере 204 527 рублей 36 копеек, из которых: 7 751 рубль 44 копейки - проценты за наличные операции, 145 370 рублей 00 копеек - основной долг (наличные операции), 49 250 рублей 00 копеек - просроченный остаток основного долга, 2 155 рублей 92 копейки - иные задолженности.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
При этом, суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Великановой С.Т. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Великановой С.Т. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Великановой Светланы Тарасовны по доверенности Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
