Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3197/2017
судья Камерзан А.Н.
N 33-3197-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Тила А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шилову Александру Вячеславовичу, Ш.К.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционным жалобам ответчика Шилова Александра Вячеславовича, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ш.К.А. - Михайловой Г. Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Шилову Александру Вячеславовичу, Ш.К.А. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Шилова Александра Вячеславовича, _ _ года рождения, Ш.К.А., _ _ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ....
Выселить Шилова Александра Вячеславовича, _ _ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение суда является основанием для снятия Шилова Александра Вячеславовича, _ _ года рождения, Ш.К.А., _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований о расторжении с Шиловым А. В. договора найма специализированного (служебного) жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., а также требования о выселении Ш.К.А., отказать.
Взыскать с Шилова Александра Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Тилы А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Шилову А.В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация г.Мурманска является собственником квартиры ... общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м, расположенной в доме ....
Приказом МУП "***" от 09.03.1994 N 39-к ответчик Шилов А.В. был принят на работу *** *** разрядов.
На период трудовых отношений на основании служебного ордера от 09.11.1995 N 006762 ответчику предоставлено названное выше жилье.
На основании приказа от 25.09.2000 N 235-к ответчик уволен с занимаемой должности.
По настоящее время Шилов А.В. зарегистрирован в спорной квартире, направленные уведомления с требованием освободить занимаемое им жилое помещение оставлены без внимания, вместе с тем, законные основания для проживания в нем у ответчика отсутствуют.
Просил суд признать Шилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., расторгнуть с ним договор специализированного найма указанного помещения и выселить его из указанного жилого помещения.
Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Ш.К.А..
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать Шилова А.В., несовершеннолетнего Ш.К.А. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, расторгнуть с ними договор специализированного найма данного помещения и выселить ответчиков из него без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца КИО г.Мурманска Духанина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Шилов А.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего Ш.К.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Законный представитель несовершеннолетнего Ш.К.А. - Михайлова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Шилова А.В. - Балдин Д.С. в судебном заседании и в возражениях на иск заявленные требования не признал, в случае их удовлетворения просил сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на три года.
Представитель третьего лица администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении требования истца поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шилов А.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые заявлены в возражениях на иск в суде первой инстанции.
Полагает, что приведенные в решении доводы о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном понимании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылаясь на положения статьи 68, части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им систематических противоправных виновных действий, направленных на использование жилого помещения не по назначению, приводящих его к разрушению.
Считает, что приводимые истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительство, либо отказался от прав в отношении спорного жилья не имеется.
Указывает, что суд проигнорировал ходатайство о предоставлении ответчикам права на проживание в спорной квартире в течение определенного периода времени, обоснованное отсутствием какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания.
Признавая утратившим право пользования спорным жилым помещением его малолетнего ребенка, суд не учел, что это помещение является единственным для ответчиков постоянным местом жительства.
Также судом не учтена позиция, изложенная в ряде определений Верховного Суда РФ, а также ряде международно-правовых актов.
Считает, что удовлетворение иска приведет к лишению его и его малолетнего сына конституционного права на жилище.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Ш.К.А. - Михайлова Г.Б. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указав, что Ш.К.А. не проживает в спорном помещении, суд не учел, что для ее семьи спорная квартира является единственным пригодным и постоянным местом жительства, и куда-либо выехать из нее у них нет возможности.
Отмечает, что в ее личной собственности иного жилья не имеется.
Полагает что, принятое судом решение фактически направлено на лишение несовершеннолетнего Ш.КА. права на жилище и выселение его на "улицу" без предоставления жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шилова А.В. помощник прокурора прокуратуры Ленинского административного округа г.Мурманска Тила А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КИО г.Мурманска, ответчик Шилов А.В., законный представитель ответчика Ш.К.А. - Михайлова Г.Б. представитель третьего лица администрации г Мурманска, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, представитель органа опеки и попечительства - Комитета по образованию администрации г.Мурманска не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не известивших суд об уважительных причинах неявки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что, так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливался законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.
Статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, а также в иных случаях, установленных законом.
Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Городского исполнительного комитета от 15.03.1972 N 21 жилое помещение - однокомнатная квартира ... общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м, находящаяся по адресу: ..., включено в категорию служебных жилых помещений.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", вышеуказанное жилое помещение включено в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г.Мурманска, утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского совета народных депутатов от 26.06.1992 N 16/89.
С 09.03.1994 года по 23.09.2000 года Шилов А.В. состоял в трудовых отношения с МУП (ранее МПКП) "***", работал *** *** разрядов, был уволен по статье 31 КЗоТ РФ в связи с поступлением на дневное обучение, что подтверждается архивной справкой ММБУ "УОДОМС города Мурманска" от 09.02.2016 N Ш-551.
С 25.02.1994 года по 17.01.1996 года Шилов А.В. был зарегистрирован в муниципальном жилом помещении - комнате, площадью 10,2 кв.м по адресу: ....
25 января 1995 года Шилов А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в настоящее время находиться в очереди под номером 2967.
В соответствии со списком работников МПКП "***" на основании распоряжения Администрации г. Мурманска от 28.08.1995 N 406-р "О предоставлении жилой площади гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий" Шилову А.В. предоставлено спорное жилое помещение.
На основании служебного ордера серии 0 N006762, выданного отделом учета и распределения жилой площади администрации г. Мурманска 09.11.1995 года Шилов А.В. вселен в жилое помещение в качестве единственного нанимателя.
С 17 января 1996 года по настоящее время Шилов А.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
Направленные в адрес Шилова А.В. в 2015 году требования о необходимости обращения в отдел предоставления жилья для уточнения правовых оснований пользования специализированным жилым помещением ответчиком не исполнены.
С 05 апреля 2017 года совместно с Шиловым А.В. зарегистрирован его несовершеннолетний сын Ш.К.А.., _ _ года рождения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что с 15.03.1972 года спорное жилое помещение является служебным, предоставлено Шилову А.В. по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой в МУП "Севжилсэксплуатация", суд первой инстанции, исходя из того, что трудовые отношения Шилова А.В., на основании которых ему предоставлено служебное жилье с указанной организацией прекращены, а несовершеннолетний Ш.К.А., несмотря на наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, оформленной в период рассмотрения настоящего иска, фактически в него не вселялся, пришел к верному выводу, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой являются обоснованными. При этом, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний в спорной квартире фактически не проживает, требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению только в отношении Шилова А.В.
Учитывая, что договор найма служебного жилого помещения прекращает свое действие с момента принудительного выселения ответчика Шилова А.В., суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении указанного договора, не усмотрев при этом оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 83 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения.
В целом приведенные в жалобах доводы указывают, что спорное жилое помещение является единственным жильем семьи ответчиков, и выселение последних из него нарушит их конституционное право на жилище.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позиции стороны ответчиков и отклоняет ввиду следующего.
Доказательств тому, что спорная квартира, предоставленная ответчику Шилову А.В. в качестве служебной, имеет иной правовой статус, материалы дела не содержат, и в апелляционных жалобах таковых не приведено.
Проанализировав нормы жилищного законодательства, в том числе действовавшие на дату предоставления Шилову А.В. спорного помещения, и отклонив доводы об отсутствии правовых оснований для выселения Шилова А.В., суд правомерно указал, что прекращение трудовых отношений при увольнении Шилова А.В. из МУП "***" влечет его выселение.
При этом фактическое освобождение нанимателя служебного жилого помещения прекращает договор найма служебного жилья.
Ссылки в жалобе ответчика Шилова А.В. на неправильное применение судом норм материального права, несостоятельна, поскольку сводится к ошибочному пониманию положений законодательства.
Как обоснованно учел суд, материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий для отнесения ответчиков к категориям граждан, которые не подлежат выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, предусмотренных частью 2 статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.
Установленные законом исключения, предусмотренные статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления жилого помещения вне очереди, у ответчиков также отсутствуют.
При таком положении сам по себе факт постановки Шилова А.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в отсутствие иных, предусмотренных законодательством условий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность граждан освободить занимаемое служебное жилое помещение после прекращения трудовых отношений, послуживших поводом для его предоставления, прямо предусмотрена законом и не может рассматриваться как нарушающая права ответчика.
Не влекут отмену постановленного решения суда и доводы о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку из системного толкования пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской, пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, а в рамках настоящего дела оснований для сохранения права пользования служебным жилым помещением за Шиловым А.В., приходящимся отцом несовершеннолетнему ответчику Шилову А.В., не установлено.
Поскольку несовершеннолетний Ш.К.А. зарегистрирован в спорном служебном жилье как член семьи Шилова А.В., получившего это жилье в связи с трудовыми отношениями и на их период, то право пользования несовершеннолетним квартирой носило производный характер, самостоятельного права на проживание в этой квартире у несовершеннолетнего не возникло.
Кроме того судом учтено, что несовершеннолетний Ш.К.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в период рассмотрения настоящего иска, то есть после прекращения трудовых отношений между Шиловым А.В. и МУП "***".
При этом как до оформления регистрации, так и после, фактически несовершеннолетний вселен в спорную квартиру не был, проживал совместно со своими родителями в другом жилом помещении в городе Мурманске, принадлежащим матери ответчика Шилова А.В.
Так, материалами дела подтверждено, что 18.04.2017 года органом опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска при участии представителя истца составлены акты обследования условий жизни семьи Шилова А.В. в спорном жилом помещении, и по адресу: ....
Из акта, составленного при посещении спорной квартиры, усматривается, что в ней проживает Шилов А.В., который указал, что фактически живет по двум адресам, в том числе по месту постоянного проживания супруги и сына Ш.К.А. в ....
Комиссией установлено, что по данному адресу несовершеннолетний не проживает и, как пояснил сам Шилов А.В., никогда не проживал.
Из акта, составленного при посещении ..., усматривается, что в жилом помещении проживает его собственник Ш.Т.Г. (мать Шилова А.В.), несовершеннолетний Ш.К.А. и его мать Михайлова Г.Б. (супруга Шилова А.В.). Со слов взрослых, несовершеннолетний Ш.К.А. с рождения проживает по данному адресу.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением на три года, указав на возможность разрешения данного вопроса в рамках заявления об отсрочке.
Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе ответчика Шилова А.В. на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку указанное ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации постановлено с учетом других фактических обстоятельств спора.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Шилова Александра Вячеславовича, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ш.К.А. - Михайловой Г. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
