Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3197/2017, 33-85/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Буммаркет"на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по исковому заявлению Слободянюка Олега Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Буммаркет" о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Слободянюка Олега Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буммаркет" в пользу Слободянюка Олега Петровича убытки в размере 1 994 рубля, неустойку в размере 14 593 рубля 80 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 8 543 рубля 90 копеек, всего 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Слободянюку Олегу Петровичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буммаркет" государственную пошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Слободянюк О.П. обратился в суд с иском к ООО "Буммаркет" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере 37 420 рублей, неустойки в размере 14 593 рубля 80 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере 3 810 рублей, мотивировав свои требования тем, что 29 сентября 2016 года приобрел у ответчика указанное устройство, при этом в течение гарантийного срока при эксплуатации выявились недостатки: верхняя часть телефона перестала реагировать на заданные действия при нажатии на сенсор. Ответчик отремонтировал телефон, заменив дисплей, но впоследствии проявился другой дефект - посторонние шумы внутри телефона при касании к сенсорному дисплею, перестала работать функция "Жесты MotionLaunch". Он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ответчик указал на необходимость предоставления телефона в сервисный центр, с чем он не согласен, поскольку считает, чтоответчик выполнил некачественный ремонт телефона.
При рассмотрении дела в суде первой инстанцииистец на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв по существуиска, в котором выражено несогласие с требованиями истца.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, в части размера взысканных денежных средств, снизив размер неустойки до 777,66 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, и соответственно штрафа до 1635 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны участия не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 года истец Слободянюк О.П. приобрел в ООО "Буммаркет" интернет-магазине "Boommarket.ru" телефона НТС 10 32gb Grey (imei N) стоимостью <данные изъяты>. На товар, отнесенный к числу технически сложных устройств, был установлен гарантийный срок в один год, что прямо указано на оборотной стороне товарного чека N.
03 мая 2017 года Слободянюк О.П. обратился в службу поддержки ответчика с жалобами на наличие в товаре недостатка - верхняя часть телефона перестала реагировать на заданные действия при нажатии на сенсор. Телефон был отправлен истцом на ремонт за счет собственных средств.
Согласно акту от 18 мая 2017 года ответчиком был проведен гарантийный ремонт товара, а именно заменен дисплей, после чего товар направлен по почте истцу и получен истцом 01 июня 2017 года.
29 июня 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, указав на другой недостаток - посторонние шумы внутри телефона при касании к сенсорному дисплею и нарушение действий функции "Жесты Motion Launch". При этом истец заявил требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении расходов на доставку телефона при покупке (<данные изъяты>), доставку телефона на ремонт (<данные изъяты>) и доставку телефона с ремонта (<данные изъяты>) в течение 10 дней.
03 июля 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив представить товар на диагностику, от чего истец отказался.
Из судебной экспертизы следует, что товар был осмотрен, разобран, в результате чего был выявлен элемент, который издавал звук, заявленный пользователем - тыльная видеокамера.Эксперт пришел к выводу, что недостаток (шум при обращении с телефоном) в товаре имеется, но существенным не является. Причиной появления недостатка является люфт тыльной камеры мобильного телефона, недостаток производственный. При вскрытии телефона не выявлено нарушений, допущенных при проведенном в мае 2017 года ремонте телефона. На дисплее обнаружены цифробуквенные обозначения производителя, используемые для смартфонов данного вида.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии существенного недостатка в спорном телефоне, суд первой инстанции правомерно отказал Слободянюку О.П. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверке не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя сумму понесенных истцом убытков, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом понесены расходы за доставку телефона на ремонт в размере 710 рублей и за доставку телефона с ремонта в размере 1 284 рубля. Допустимых доказательств, подтверждающих оплату иной денежной суммы, ответчиком не представлено.
Относительно доводов жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки, следует отметить следующее.
С требованием о возмещении указанных выше убытков истец к ответчику обратился 29 июня 2017 года, однако в удовлетворении его требований отказано письмом от 03 июля 2017 года.
Ответственность за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества предусмотрена ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
С учетом того, что претензия в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара <данные изъяты>, истцом заявлена неустойка за период с 10 июля по 17 августа 2017 года в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Довод апелляционной жалобы, о том, что неустойка подлежит начислению не исходя из цены товара, а из размера причиненных убытков противоречит вышеназванной норме права.
Размер компенсации причиненного истцу морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом указанного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 8 543, 90 рубля.
Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка