Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3197/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3197/10
 
20 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.Г. к А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Данилова А.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Данилова А.Г. к А. о признании распоряжения ... А. № ... от 9 июня 2010 года незаконным, о восстановлении его на работе в качестве ... МУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с П. в пользу Данилова А.Г. задолженность по заработной плате и проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Данилов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к А. о признании распоряжения от 09 июня 2010 года № ... незаконным, восстановлении на работе в должности ... МУ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2010 года по 04 июля 2010 года в размере ... руб. и за период с 05 июля 2010 года по день восстановления на работе из расчета ... руб. в день, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 15 июля 2009 года был принят ответчиком на работу ... МУ с окладом в размере ... руб. Распоряжением ... А. № ... от 09 июня 2010 года уволен. Полагал увольнение незаконным. Также указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением средств к существованию.
В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату в сумме ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Данилов А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика Семенов И.В. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания указал, что увольнение истца произведено на законном основании, с соблюдением процедуры увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Даниловым А.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что на момент увольнения находился в очередном отпуске, приказ о предоставлении которого не был признан незаконным, указывает на нарушение ответчиком порядка его увольнения. Также указывает, на то, что в результате задержки выплаты заработной платы в период с 01 января по 05 июня 2010 года ему были причинены нравственные страдания просрочкой погашения кредитных обязательств, отсутствием возможности приобретения товаров первой необходимости, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Данилова А.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при его увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к расторжению работодателем трудового договора является однократное грубое нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63), вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как усматривается из материалов дела, приказом ... А. от 15 июня 2009 года №... Данилов А.Г. назначен на должность ... МУ.
Распоряжением ... А. от 09 июня 2010 года №... Данилов А.Г. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ уволен 09 июня 2010 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
По результатам проверки МУ, проведенной в период с 24 по 29 марта 2010 года установлено, что ведение кассовых операций в указанной организации осуществлялось с нарушениям п.п. 11, 13, 15, 19, 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22 сентября 1993 года №40, не соблюдался лимит остатка денежных средств в кассе учреждения на 2009 год в сумме ... руб., на 2010 год - в сумме ... руб.; также установлено: необоснованная излишняя выплата расходов на проезд к месту командировки и обратно ФИО1 в сумме ... руб. и ФИО2 в сумме ... руб.; переплата по авансовому отчету Данилова А.Г. от 05 ноября 2009 года №...: суточных за четверо суток на проезд в ..., бухгалтерией учреждения принят к оплате оправдательный документ, не соответствующий месту направления работника в служебную командировку, приложены чеки автозаправочных станций на ... литра топлива при расходе топлива для проезда к месту назначения и обратно с учетом зимних надбавок в ... литров, не представлен путевой лист на поездку в ..., переплата по авансовому отчету ... ФИО3 от 12 ноября 2009 года №.... В ходе выборочной инвентаризации материальных ценностей: не предъявлен приобретенный за ... руб. сотовый телефон ..., выявлена недостача бензопилы ... балансовой стоимостью ... руб., выявлено наличие котлов ... в количестве 3 единицы, эксплуатируемых в котельной общежития по ..., тогда как котлы ... в количестве 3 штук на сумму ... руб. и мойки в количестве ... штук по ... руб. не предъявлены. По расходному ордеру от 04 декабря 2009 года №... на оплату юридических услуг ФИО4 выдано ... руб., договор об оказании юридических услуг не представлен. С превышением выделенных ... субсидий на выполнение ... задания произведены расходы: по капитальному ремонту ..., по реконструкции ..., на уличное освещение ..., на содержание дорог ..., на озеленение ..., по благоустройству ..., на проведение ... и спортивных мероприятий по ... руб..
20 апреля 2010 года письмом с исх. № ... ответчик предложил истцу представить объяснения по факту выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ нарушений.
21 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что объяснения представит после выхода на работу.
Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что Данилов А.В. в период работы ... МУ допустил грубые нарушения, повлекшие причинение имущественного ущерба ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истец по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности решения суда в связи с тем, что он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так, как следует из доказательств по делу, приказ о предоставлении истцу отпуска № ... от 01 июня 2010 года был подписан самим истцом, как ... МУ, а между тем правом на предоставление работникам очередного оплачиваемого отпуска обладает работодатель, а как следует из трудового договора, заключенного с Даниловым А.Г. на исполнение им трудовых обязанностей по должности ... МУ и положений устава этой организации, работодателем по отношению к истцу является А., и соответственно, решение вопроса о предоставлении истцу, как ..., очередного отпуска входит в полномочия этого ... органа, а не истца. Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом приказ о предоставлении себе отпуска был принят с превышением своих полномочий, и соответственно этот приказ не подлежал учету при разрешении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что на момент выхода его в отпуск ... А. и его заместитель в связи с увольнением отсутствовали на рабочих местах, не могут служить основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции.
Во-первых, указанное обстоятельство - отсутствие этих должностных лиц на рабочих местах не является не наделяло истца правом на предоставление самому себе очередного отпуска, и соответственно не имело юридического значения для разрешения настоящего дела.
Во-вторых, как следует из материалов дела, на день издания истцом приказа о предоставлении себе отпуска, 01 июня 2010 года, ... А. ФИО5 исполнял свои обязанности, им в этот день было подписано и направлено истцу требование о предоставлении сведений о наименовании медицинского учреждения, выдавшего ему лист временной нетрудоспособности на период с ....
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано удовлетворении его искового требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом же, как следует из его искового заявления и дополнения к нему, заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного ему незаконным увольнением, требования же о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты ему заработной платы им не заявлялось, и соответственно, указанный вопрос не был предметом рассмотрения по настоящему делу, в удовлетворении же требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением судом первой инстанции было отказано на законном основании в связи с тем, что его увольнение было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и соответственно для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Данилова А.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка