Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3196/2022

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Максимова В.В. и его представителя Маркова Ю.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Росспецсталь" (далее - ООО "ПКП "Росспецсталь"), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-9, 72-75, 162, 167-168, 198) просил:

признать приказ от 17.02.2021 N 2-ТД о расторжении трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 17.02.2021 на 21.09.2021;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.04.2021; задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 12638 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 3159 руб. (листок нетрудоспособности ), 2728 руб. (листок нетрудоспособности ), 2728 руб. (листок нетрудоспособности ); компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.09.2022 по 21.09.2021 в размере 20 009 руб.;

возложить обязанность внести в электронную трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), даты увольнения с 17.02.2021 на 21.09.2021;

возложить обязанность передать в государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о листках нетрудоспособности , , для дальнейшей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указал, что с 21.09.2020 состоял с ООО "ПКП "Росспецсталь" в трудовых отношениях в качестве водителя. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 21.09.2020 N 3/20, которым определен срок окончания последнего 21.09.2021. Приказом от 17.02.2021 N 2-ТД Максимов В.В. уволен 17.02.2021, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение 16.02.2021, 17.02.2021 прогулов. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, вследствие наличия между сторонами конфликтной ситуации, возникшей по последствиям пожара, произошедшего в складском помещении, в котором находилось закрепленное за работником транспортное средство, оказавшееся поврежденным.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Максимовым В.В. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на грубое нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с его фактическим отсутствием 16.02.2021, 17.02.2021 на рабочем месте, без уважительных причин, что является безусловным и достаточным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 иск Максимова В.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ ООО "ПКП "Росспецсталь" от 17.02.2021 N 2-ТД о расторжении с Максимовым В.В. трудового договора на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменить формулировку основания увольнения Максимова В.В. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дату увольнения с 17.02.2021 на 21.09.2021;

возложить на ООО "ПКП "Росспецсталь" обязанность внести в электронную трудовую книжку Максимова В.В. сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения;

взыскать с ООО "ПКП "Росспецсталь" в пользу Максимова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178 932 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 12 105 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "ПКП "Росспецсталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 502 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКП "Росспецсталь" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Максимову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

ООО "ПКП "Росспецсталь", третье лицо ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (10.02.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления ответчику 14.02.2022 извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ООО "ПКП "Росспецсталь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его временной нетрудоспособностью.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом возможности реализации ООО "ПКП "Росспецсталь", как юридического лица права на ведение дела в суде через иного представителя.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.09.2020 Максимов В.В. состоял с ООО "ПКП "Росспецсталь" в трудовых отношениях в качестве водителя.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 21.09.2020 N 3/20, которым определен срок окончания последнего 21.09.2021.

По условиям трудового договора Максимову В.В. установлены место работы: <адрес>; режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала и окончания ежедневной работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом директора ООО "ПКП "Росспецсталь" от 13.01.2020 установлено, что продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов.

Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 09.00, окончания работы - 18.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час ( с 13.00 до 14.00) (п.5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка) (т.1 л.д.106).

Приказом от 12.02.2021 N 01/02-12-21п к Максимову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием 09.02.2021 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 11.00 до 18.00) (т.1 л.д.116).

16.02.2021 на имя исполнительного директора ООО "ПКП "Росспецсталь" от начальника отдела продаж поступила служебная записка, согласно которой водитель Максимов В.В. после произошедшего ночью пожара, в котором повреждено закрепленное за ним транспортное средство 16.02.2021 находился на рабочем месте до 11.00, после чего самовольно уехал с работы никого не предупредив (т.1 л.д.118).

В этот же день (16.02.2021) работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес> 16.02.2021 с 10.00 до 18.00 (т.1 л.д.119).

Согласно служебной записке исполнительного директора ООО "ПКП "Росспецсталь" от 17.02.2021 Максимов В.В. 17.02.2021 в 10.00 без объяснения причин покинул территорию общества (т.1 л.д.120).

В этот же день (17.02.2021) работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: <адрес> 17.02.2021 с 10.00 до 18.00 (т.1 л.д.121).

Из содержания акта от 17.02.2021 об отказе от предоставления письменного объяснения следует, что 17.02.2021, Максимов В.В. приглашен для дачи объяснений по поводу прогулов совершенных 09.02.2021 с 11.00 до 18.00, 16.02.2021 с 11.00 до 18.00. От дачи письменных объяснений отказался (т.1 л.д.122).

Приказом от 17.02.2021 N 03/02-1-21п к Максимову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствие 16.02.2021 с 11.00 до 18.00, 17.02.2021 с 10.00 до 18.00 на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д.123).

Приказом от 17.02.2021 N 2-ТД трудовой договор с Максимовым В.В. расторгнут 17.02.2021, на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (т.1 л.д.125).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора послужили: акт об отсутствии Максимова В.В. на рабочем месте от 09.02.2021; докладная записка начальника отдела продаж от 09.02.2021; акт об отказе ознакомления с приказом от 12.02.2021; акт об отказе дачи объяснений от 10.02.2020; акт об отсутствии Максимова В.В. на рабочем месте от 16.02.2021; акт об отсутствии Максимова В.В. на рабочем месте 17.02.2021; докладная записка начальника отдела продаж от 16.02.2021; докладная записка начальника отдела продаж от 17.02.2021; акт об отказе дачи объяснений от 17.02.2020; приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 17.02.2021 N 03/02-1-21п.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора от 17.02.2021 N 2-ТД, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Удовлетворяя иск в части признания увольнения Максимова В.В. произведенного на основании приказа от 17.02.2021 N 2-ТД по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.21, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельств не соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно нарушения требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно предоставления Максимову В.В. двухдневного срока для дачи объяснений, исчисляемого с момента совершения дисциплинарных проступков (16.02.2021, 17.02.2021).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Максимова В.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ему в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 17.02.2021, таким доказательством признан быть не может, поскольку составлен работодателем в одностороннем порядке. Его содержание, при отрицании истцом факта истребования письменных объяснений по конкретным нарушениям трудовой дисциплины, иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение установленного двухдневного срока для предоставления письменных объяснений в данном случае не требовалось, поскольку Максимов В.В. отказался от предоставления объяснений, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказан сам факт истребования от работника объяснений, данное обстоятельство истец отрицает.

Доказательств вручения Максимову В.В. требований о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

С учетом изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.