Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титаренко О. А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Титаренко О. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Титаренко О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03.10.2019 в 17.46 часов по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Участниками ДТП стали Зуза А.А., управляющий транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ***, и Титаренко О.А., управляющий автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ***. Виновным в совершении ДТП признан Зуза А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В октябре 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, было выдано направление на СТОА - ИП Ротиков Д.С. Он представил автомобиль на ремонт, однако с качеством выполненного ремонта не согласился. 18.02.2020 он уведомил страховую компанию о том, что состоится осмотр некачественного ремонта его транспортного средства. 14.03.2020 обратился к ответчику с претензией. Считает, что его права нарушены, поэтому организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 115 760 рублей. 15.06.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, 03.07.2020 его уведомили о том, что приостановлен срок рассмотрения его обращения, однако более ответа не поступило.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 115 760 рублей, стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Титаренко О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и штрафа отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 22 июля 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Титаренко О.А., взыскав 31 534 рубля, в остальной части указанное решение финансового уполномоченного изменению не подлежит.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Титаренко О.А. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взысканы с Титаренко О.А. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 800 рублей.

В апелляционной жалобе Титаренко О.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконным и необоснованным, а также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица -Зуза А.А., ИП Ротиков Д.С., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца - Титаренко О.А., его представителя - Борозны А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Поповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2019 года в 17 часов 46 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуза А.А. и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением Титаренко О.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Зуза А.А., управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "СОГАЗ".

29 октября 2019 года Титаренко О.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым, выдала направление на технический ремонт к ИП Ротикову Д.С., оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 303 255 рублей.

16 марта 2020 года САО "ВСК" получена от Титаренко О.А. претензия с требованием о выплате страхового возмещения за некачественно произведенный ремонт транспортного средства в размере 88 783,83 рублей, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. В обоснование чего представлено экспертное заключение ИП Борозна А.С. N от 10 марта 2020 года, согласно которому полная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 760 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 783,83 рублей.

В удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 22 июля 2020 года частично удовлетворены требования Титаренко О.А., взыскано с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 600 рублей, неустойка за период с 19.11.2019 по 21.11.2019 в размере 6 065,10 рублей. В случае неисполнения САО "ВСК" решения в срок, указано на взыскание в пользу Титаренко О.А. неустойки за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на 39 600 рублей, но совокупно с суммой 6 065,10 рублей, не более 400 000 рублей. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением суда в целях проверки доводов сторон и по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимое автоэкспертное бюро" Якупову А.Р.

Судебная коллегия отмечет, что у суда первой инстанции были основания для назначения, по сути, повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора, так как имеющееся в материалах дела экспертное заключение специалиста N от 10 июля 2020 ООО "КАР-ЭКС" Попова М.В. не является полным, носит вероятностный характер, поскольку из его исследовательской части следует, что перечень недостатков (повреждений) вполннной работы СТОА, которые могли (не исключено) образоваться на спорном автомобиле, представлены в таблице, в которой изложены назначаемые работы воздействия, в этой таблице фактически определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом в выводах, опять же указано, что недостатки (повреждения) транспортного средства могли (не исключено) образоваться в результате не полного, некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку выводы указанного эксперта носили не категоричный, а предположительный, вероятностный характер, для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции был вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.ст. 87, 187 ГПК РФ.

Согласно судебному заключению эксперта N от 12.01.2021 ООО "Независимое автоэкспертное бюро" Якупова А.Р., стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 03.10.2019, - восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП составит 172 063 рубля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 131 516,67 рублей, с учетом округления - 131 500 рублей.

На автомобиле DAEWOO GENTRA, государственный регистрационный знак ***, обнаруженные дефекты, а именно: на крыле переднем левом - слабый непрокрас в торцевой задней части крыла на стыке со стойкой боковины левой; на стойке передней левой - потеки в нижней торцевой части на стыке с крылом передним левым; на стойке центральной левой - шероховатости ЛКП, неровности, кратеры; на желобке панели боковины задней левой - шероховатости, кратеры в районе стекла заднего окна; на стойке задней боковины левой - пыль, сорность; на пороге левом - шероховатости, кратеры, пыльца; на двери передней левой - пыльца в торце нижней части; на стойке центральной левой - внутренняя часть вмятины, не прокрашено; на двери задней левой - задняя торцевая часть подтеки лака; на молдинге двери задней левой - шероховатости в передней части на молдинге двери передней левой - надрезы неровности; зеркало наружное левое - не работает механизм складывания; на молдинге стекла ветрового окна- отсутствует фрагмент; на накладке порога проема левой передней двери - трещина 2,5 см; на накладке панели приборов - в левой части царапины; на накладке рамы ветрового окна - откол фрагмента в левой части; уплотнитель стекла двери передней левой - неплотное прилегание, затрудненное подъем стела; зазор между левыми дверями уменьшен, двери левые не подогнаны; на боковине левой - выпуклость в верхней части; диск колеса - деформация; заднее левое колесо - нарушен развал 0^, нарушено схождение - 1^, с технической точки зрения, вышеуказанные дефекты носят производственный характер, образованы в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 31 534 рублей, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 26 945,84 рублей.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу N от 12.01.2021 ООО "Независимое автоэкспертное бюро" Якупова А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный Титаренко О.А. некачественным восстановительным ремонтом транспортного средства, составляет 31 534 рубля - стоимость устранения недостатков выполненных работ без учета износа, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного N от 22 июля 2020 года в части размера страхового возмещения.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отметив, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежную форму, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в установленный законом срок, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, транспортное средство истца было отремонтировано.

Учтя, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства Титаренко О.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа по требованию о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано, также отметив, что требования о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не заявлялись.

Кроме того, судом в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом, в том числе, был разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части штрафа, морального вреда, судебных расходов доводов не содержит, поэтому не оценивается судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправомерности принятия за основу судебной экспертизы, об отсутствии возможности ее оспаривания в суде первой инстанции, в связи с неизвещением истца о времени и месте рассмотрения дела, о последнем было заявлено непосредственно в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит их необоснованными в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что истцу судом направлялось заблаговременно (т.2 л.д.76), извещение о дате и времени проведения судебного заседания назначенного на 09 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут, по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку Титаренко О.А. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ истца от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать Титаренко О.А. надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным выше правовым нормам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания к рассмотрению настоящего дела по существу 09 февраля 2021 года и тот факт, что истец при изложенном не смог заявить ходатайство о назначении проведения повторной автотехнической экспертизы не влияет на суть принятого решения, так как права истца судом не нарушались.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии за основу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Из исследовательской части заключения эксперта Якупова А.Р. следует, что он в своем заключении исследовал копию дополнения к схеме места совершения административного правонарушения копию акта приема на территории СТОА, копию акта выполненных работ, а также экспертом детально изучены представленные фотоматериалы.

Выводы эксперта основаны на полном анализе повреждений автомобиля истца в совокупности с материалами дела, в том числе, с административным материалом по факту ДТП, с исследованием последующего ремонта транспортного средства, с выводами о качестве ремонтных воздействий, недостатков работы, выполненной станцией технического обслуживания. Порядок проведения исследования и сделанные на этой основе результативные выводы соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта Якупова А.Р. оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом указание в жалобе на факт того, что экспертом произведён расчет по программе "Аудатекс", лицензирование на которую у Якупова А.Р. закончилось 03 августа 2020 года, не может быть принято во внимание, поскольку, опровергается материалами дела, в которых имеется, представленный экспертом сертификат (т.2, л.д.56, 73), согласно которому срок действия сертификата на программе "Аудатекс" установлен согласно лицензированному соглашению с 04 августа 2020 по 03 августа 2021, в то время как экспертиза была проведена 12 января 2021 года.

Доводы жалобы истца о том, что эксперт Якупов А.Р. не имеет образования и сертификата по проведению некачественного ремонта автомобилей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку проведенный вид автотехинческой экспертизы вправе выполнять эксперт, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, так согласно данной выписке эксперт Якупов А.Р. состоит в указанном реестре под N.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении экспертного исследования и расчете учтены все допущенные при ремонте, устранения дефектов автомобиля.

Ссылка апеллянта на необходимость замены запасных частей, которые эксперт поставил в разряд ремонта, отклоняется судебной коллегией, так как эксперт с обоснованием необходимости конкретного вида ремонтных воздействий, привел необходимые подтверждения выбранному виду воздействия на транспортное средство для приведения его в надлежащее состояние и фактически подробного мотивировал устранение дефектов некачественного ремонта автомобиля истца.

Ссылка в апелляционной жалобе, что экспертом не указана какая проводится экспертиза повторная, дополнительная, не влечет признание экспертизы неправомерной, поскольку экспертом указано, что экспертиза проведена на основании определения суда, отражено наименование гражданского дела, номер экспертного заключения, дата производства экспертизы, поэтому данные доводы отклоняются как несостоятельные, которые не влекут недействительности экспертизы.

В целом, приведенный в апелляционной жалобе детальный анализ, связанный с перечислением экспертных позиций по исследованию и их критическая оценка со стороны апеллянта, не является заслуживающей внимания, так как таковое субъективное мнение стороны истца на правильность выводов эксперта не влияет, учитывая, что, не является допустимым и достоверным доказательством, имеющим значение для данного дела. Более того, указанные суждения апеллянта не являются экспертным заключением, а выражают его частное мнение, которое доказательством по делу не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не допускает неоднозначного толкования.