Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3196/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Дубенцову А.А., Мхеяну А.Ю. о взыскании солидарно в порядке регресса денежной суммы,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Дубенцову А.А., Мхеяну А.Ю. о взыскании солидарно в порядке регресса денежной суммы.

Определением судьи от 16.02.2021 исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в Зиминский городской суд Иркутской области.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, направить исковое заявление в соответствии с территориальной подсудностью.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что согласно приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2017, ответчик Дубенцов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Куйтунского районного суда Иркутской области. Поскольку принимая во внимание сведения из публичных источников информации, РСА не имел возможности выбрать правильную подсудность, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Российскому Союзу Автостраховщиков, судья первой инстанции исходил из того, что согласно приложенной к исковому заявлению копии приговора Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2017, Дубенцов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>; фактически проживает по адресу: <адрес изъят>. Поскольку ответчик Дубенцов А.А. проживает в г. Зима, судья пришел к выводу о том, что дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков подсудно Зиминскому городскому суду Иркутской области.

С выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Указание в приговоре Зиминского городского суда Иркутской области от 28.04.2017 адреса фактического проживания Дубенцова А.А. (<адрес изъят>) не свидетельствует о неподсудности настоящего иска Куйтунскому районному суду Иркутской области, поскольку материалы не содержат сведений о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих проживание ответчика по адресу: <адрес изъят> на дату подачи иска к материалу не приложено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Зиминский городской суд Иркутской области не имелось и вывод судьи о том, что дело не подсудно Куйтунскому районному суду Иркутской области, на стадии принятия искового заявления, является преждевременным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение cудьи Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по данному делу отменить, возвратить материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дубенцову А.А., Мхеяну А.Ю. о взыскании солидарно в порядке регресса денежной суммы в Куйтунский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка