Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Абдрахмановой Э.Я., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махмутова А.М. Гималитдиновой Г.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Попова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Махмутову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 3 августа 2020 г. около 16.20 часов на 84-м км автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ..., под управлением истца и марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный номер ..., под управлением Махмутова А.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Махмутовым А.М. нарушений п. 13.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Поповой В.А. застрахован страховщиком ... по страховому полису N.... Полис гражданской ответственности Махмутова А.М. на момент ДТП 3 августа 2020 г. оказался просроченным.
При обращении к страховщику, получен устный отказ, что указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.
В адрес Махмутова А.М. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.
Для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба Попова В.А. обратилась к ИП ФИО2 о чем 17 августа 2020 г. уведомила Махмутова А.М. телефонограммой.
Экспертиза была назначена на 20 августа 2020 г. на 10.00 часов. В назначенное время в присутствии истца и Махмутова А.М., экспертом-техником ФИО1 был проведен первичный осмотр автомобиля, далее на определение скрытых дефектов на специализированной станции Автокомплекса "Скорость", расположенной по адресу: адрес
Для доставки автомобиля были использованы услуги эвакуатора, стоимостью 1 000 рублей. Услуги специализированной станции Автокомплекса "Скорость" составили 3 400 рублей, услуги эксперта составили 5 000 рублей. Сумма восстановительного ремонта, без учета износа на 3 августа 2020 г. согласно заключения независимой оценки, составленной экспертом-техником ФИО1 от 20 августа 2020 г. N 0119/111/20 составила 262 300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 38 300 рублей.
Попова В.А. просила суд взыскать с Махмутова А.М. в её пользу сумму ущерба в размере 310 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 273 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 400,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 рублей.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. постановлено: исковое заявление Поповой В.А. к Махмутову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Махмутова А.М. в пользу Поповой В.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 300 рублей; размер утраты товарной стоимости - 38 300 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 5 000 рублей; расходы в сумме 3 400 рублей по акту N 34283 от 20 августа 2020 г.; услуг эвакуатора - 1 000 рублей; почтовые расходы - 228 рублей; расходы по отправке телеграммы - 400,90 рублей, по оплате госпошлины - 6 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.А. - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Махмутова А.М. Гималитдинова Г.Р. просит решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом не ставился вопрос о реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ. В представленном истцом экспертном заключении N 0119/III/20 от 20 августа 2020 г., составленном экспертом-техником ФИО1 отсутствуют каталожные номера и анализ рынка запасных частей, не учтены корректировки уторговывания при расчете рыночной стоимости автомобиля для утраты товарной стоимости; износ запасных частей рассчитан по формуле для ОСАГО, что недопустимо в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз и исследований, поскольку на спорные правоотношения не распространяются номы Федерального закона "Об ОСАГО".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махмутова А.М. Гималитдинова Г.Р. ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поддержала, оплату гарантировала.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Махмутова А.М. Гималитдинову Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 августа 2020 г. около 16.20 часов на 84-км автодороги Магнитогорск-Ира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ... под управлением Поповой В.А. и автомобиля марки "Daewoo Matiz", государственный регистрационный номер ... под управлением Махмутова А.М.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N... от 17 августа 2020 г. Махмутов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины Махмутова А.М. в совершённом 3 августа 2020 г. ДТП. Доказательств обратного Махмутовым А.М. в суд не представлено.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ... не была застрахована, страховой полис отсутствует, судом первой инстанции обоснованно ответственность за причинение материального ущерба возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на Махмутова А.М. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательств такого ущерба представленное истцом экспертное заключение, выполненное независимым экспертом ИП ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ... без учета износа на 3 августа 2020 г. составила округленно 262 300 рублей, размер утраты товарной стоимости - 38 300 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Б.С. и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Как следует из дела, заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определилразмер ущерба для причинителя вреда было проведено с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Однако, выводы суда относительно необходимости взыскания ущерба, применяя единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, противоречат принципу полного возмещения убытков и нарушают права истца, лишенного в таком случае возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда, что ведет к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции данный вопрос не разрешался, перед сторонами не ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении размера ущерба без применения Единой методики.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта не подлежит определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем судебная коллегия, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ...", исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП, определением от 25 февраля 2021 г. по делу назначила судебную автотехническую экспертизу.
Экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 444 от 7 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA Vesta", государственный регистрационный номер "... на момент ДТП 3 августа 2020 г. составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля 252 200 рублей. Также определена величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства "LADA Vesta", государственный регистрационный номер ... которая составила 25 000 рублей. Данные суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (6 300/92,21%).
В такой же пропорции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы: на оценку стоимости ремонта 4 610,50 рублей (5 000/92,21%) и расходы на услуги почты и отправку телеграммы в размере 210,23 рублей (228/92,21%) и 369,67 рублей (400,90/92,21%) соответственно, следует взыскать данные расходы, как судебные.
Кроме того, ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12 772 рублей, в связи с чем с истца в его пользу следует взыскать 994,94 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по данному делу в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов Поповой В.А. на оплату услуг эксперта оценщика, на отправку телеграммы, почтовые расходы, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Махмутова А.М. в пользу Поповой В.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 200 рублей; размер утраты товарной стоимости - 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 4 610,50 рублей, почтовые расходы - 210,23 рублей, расходы по отправке телеграммы - 369,67 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 972 рублей.
Это же решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с Поповой В.А. в пользу Махмутова А.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 994, 94 рублей.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Е.И. Ишбулатова
Справка: судья суда первой инстанции Суфьянова Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
