Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3196/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2217/2021 по апелляционной жалобе Пастуха Е.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Н.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Гажим В.Л., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Родионовой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пастух Е.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Кирилловой Н.П. после смерти П.П. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>; установлении факта вступления Пастухом Е.А. в наследство после смерти деда - П.П.; признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед - П.П. На момент смерти деда истцу было 14 лет, был зарегистрирован и проживал с дедом по одному адресу.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому: П.П., истцу и его бабушке - П.О..

Истец указывает, что на момент смерти деда в семье была договоренность о том, что после смерти деда и бабушки ? доля в квартире достанется истцу и ? доля - дочери деда и бабушки, родной сестре отца (уже умершего к этому моменту).

Как происходила процедура вступления в наследство истец не знает по причине возраста, но продолжал жить в спорной квартире и пользоваться оставшимися после деда вещами.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка - П.О.

Истец обратился к ответчику по вопросу наследства, и узнал, что наследство после смерти бабушки открываться не будет, так как еще в 2013 году бабушка подарила ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру.

Получив выписку из ЕГРН, истец узнал, что доля в праве на квартиру, принадлежащая бабушке, перешла ответчику 21.10.2013 года, а доля, принадлежащая деду - 06.04.2007 года.

Указывая, что на момент смерти истец являлся наследником первой очереди после смерти деда по праву представления, своими фактическими действиями принял наследство, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года Пастуху Е.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пастух Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 каждому - П.П., П.О., Пастуху Е.А. на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На дату заключения договора приватизации, в жилом помещении была также зарегистрирована мать истца - П.Л., которая отказалась от приватизации, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца - П.А. умер до заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти П.П., кроме него, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: П.О., П.Л., Пастух Е.А.

После смерти П.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Кириллова Н.П., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании указанного свидетельства о праве на наследство Кириллова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между П.О. и Кирилловой Н.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым П.О. подарила Кирилловой Н.П. принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании указанного договора дарения Кириллова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ П.О. умерла.

Разрешая спор и отказывая Пастуху Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок на принятие наследства после умершего деда, поскольку его законный представитель в установленный законом 6-месячный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, фактически принять наследство в течение шести месяцев с даты смерти деда истец не мог ввиду несовершеннолетнего возраста, доказательств фактического принятия наследства после наступления 18-летнего возраста не представлено, действия, совершенные по истечении срока принятия наследства не являются действиями по фактическому принятию наследства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено и признавалось ответчиком, что как на момент смерти П.П., так и после Пастух Е.А. проживал и пользовался квартирой наследодателя, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне истца не было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства, такое право и обязанность были разъяснены истцу судебной коллегией.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Р., Г., Д., которые на протяжении длительного времени общались с семьей истца, знали его родителей, бабушку и деда и которые подтвердили, что как до, так и после смерти деда истец вместе со своей матерью проживал и продолжает проживать в спорной квартире, пользоваться всем находящимся в квартире домашним имуществом как своим собственным.

Не доверять объяснениям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

С учетом представленных Пастухом Е.А. в материалы дела документов, подтверждающих факт его проживания в спорной квартире, показаний допрошенных в суде свидетелей, судебная коллегия полагает установленным, что Пастух Е.А. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства после смерти деда Пастух Е.А. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, продолжая проживать в спорной квартире и пользоваться всем оставшимся в квартире после наследодателя имуществом, от принятия наследства не отказывался, то он в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на принятие наследства, недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречат обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приняв наследство, Пастух Е.А. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Получение же Пастухом Е.А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и установлении факта принятия Пастухом Е.А. наследства после умершего деда П.П., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Шаповаловой О.А., признании за Пастухом Е.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Поданное судебной коллегии представителем ответчика заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь статьями 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года отменить.

Установить факт принятия Пастухом Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу <адрес>, наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Шаповаловой О.А., зарегистрированное в реестре за N, частично недействительным.

Признать за Пастухом Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка