Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соколовой Т.Ю. на определение Советского районного суда города Липецка от 26 июля 2021 года, которым постановлено:
"отказать Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Липецка от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу Nг. по иску Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г. к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.02.2012 года Соколовой Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартыновичу Ф.Г., Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации города Липецка, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, губернатору Липецкой области о компенсации морального вреда.
Соколова Т.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является нуждающейся в жилом помещении, состоит на данном учете, однако, более тридцати пяти лет орган местного самоуправления не исполняет обязанность по обеспечению ее благоустроенным жилым помещением, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обмана со стороны администрации г. Липецка граждан, включенных в такую очередь, в том числе и ее, поскольку жилые помещения фактически им не предоставляются в течении длительного времени. За период с 1994 года по 2019 год администрацией г. Липецка всего было предоставлено жилье только <данные изъяты> очередникам, при этом умерло <данные изъяты> очередника, однако очередь нуждающихся в жилом помещении увеличилась, и номер ее очередности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырос с 1140 до 1189, что, по ее мнению, является основанием для отмены постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истцы Соколова Т.Ю., Мартынович В.Г., Мартынович Ф.Г., Мартынович Ю.Г., представитель Соколовой Т.Ю. Мартынович Г.Ф., представитель администрации Липецкой области, представитель администрации города Липецка, представитель УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Истца Соколова Т.Ю. и ее представитель Мартынович Г.Ф. в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Соколова Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные представителями ответчика в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Положения ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Т.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя, на которых она основывает свои требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на иную оценку представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Соколовой Т.Ю. в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города. Липецка от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
