Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

с участием прокурора Киргизова А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдужа Татьяны Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, третье лицо Чернова Наталья Владимировна,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Бурдужа Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурдужа Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бурдужа Татьяны Александровны отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., заключение прокурора Киргизова А.Н., судебная коллегия

установила:

Бурдужа Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Требование мотивировано тем, что 04.07.2017 года Следственным отделом ОМВД России по Сургутскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району от 23.12.2018 года уголовное преследование в отношении Бурдужа Т.А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца длилось 538 дней. При этом о прекращении уголовного дела истцу стало известно в сентябре 2020 года. Указывает, что в период расследования уголовного дела она неоднократно допрашивалась, в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также была проведена психиатрическая экспертиза. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела испытала нравственные страдания, стресс и унижение, к ней изменилось отношение многих знакомых, она не имела права выезжать за пределы г. Сургута, была ограничена в свободе передвижения. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Усенко Л.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А. в апелляционной жалобе просит изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, снизив размер взысканной суммы. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности не оспаривает. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о том, что незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении истца не производилось, уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия. Действительно, общий срок незаконного привлечения к уголовной ответственности составил 1 год 5 месяцев 20 дней. Однако большую часть указанного периода уголовное преследование фактически не осуществлялось, следственных действий в отношении истца не проводилось, Бурдужа Т.А. имела возможность вести привычный образ жизни. Каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, помимо самого факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, что само по себе является психотравмирующим фактором, а также факта проведения психиатрической экспертизы, истцом представлено не было.

Стороны, третье лицо Чернова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 04.07.2017 года в отношении истца Бурдужа Т.А. заместителем начальника ОД ОМВД России по Сургутскому району подполковником полиции Черновой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

20.07.2017 года истец была допрошена в качестве подозреваемого.

23.12.2018 года уголовное преследование в отношении Бурдужа Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 23.12.2018 года Бурдужа Т.А. подозревалась в <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в отношении истца проводилась судебная психиатрическая экспертиза N 790 от 08.12.2017 года, согласно выводам которой признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у Бурдужа Т.А. не обнаруживалось и не обнаруживается, она была и остается психически здоровой.

Согласно доводам истца, в результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями относительного того, что она подозревалась в совершении преступления в <данные изъяты>, перенесенном стрессе, изменении к ней отношения знакомых, коллег по работе, а также в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и связанными с этим неудобствами. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, согласно доводам истца, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ей стало известно в сентябре 2020 года, в подтверждение чего Бурдужа Т.А. представлено уведомление из ОМВД России по Сургутскому району от 28.08.2020 года.

Установив факт незаконного уголовного преследования Бурдужа Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалось, что истец была допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения ей не избиралась, обвинение не было предъявлено, принимались во внимание конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бурдужа Т.А. не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, не может быть принят судебной коллегией во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не может не вызывать у лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение в отношении Бурдужа Т.А. уголовного дела с очевидностью повлекло пребывание последней в дискомфортном состоянии и причинение ей нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка