Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Гаджиеву Э.Ф.о о приостановлении строительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Гаджиеву Э.Ф.о. о приостановлении строительных работ, указав в обоснование иска, что по результатам осмотра земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 27, проведённого в рамках проверки муниципального контроля установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта, участок огорожен, доступ ограничен, произвести замеры площади застройки объекта не представляется возможным. Согласно, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Гаджиеву Э.Ф.о., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке зарегистрирован объект - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,2 кв.м., год завершения строительства - 1960, принадлежащий на праве собственности Гаджиев Э.Ф.о. оглы, дата государственно регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на месте старого жилого дома возводится новый объект. Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в отношении указанного земельного участка, на основании документов предусмотренных ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Гаджиеву Э.Ф.о. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Таким образом, по результатам проведенного обследования выявлены признаки нарушения градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса) выразившиеся в самовольном строительстве объектов в капитальных конструкциях. Просит суд приостановить деятельность Гаджиев Э.Ф.о. по осуществлению строительства объекта в капитальных конструкциях, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В судебном заседании представитель истца администрации МО "Город Астрахань" Литвинова А.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Гаджиев Э.Ф.о. участие не принимал, его представитель Калимуллин Р.Р. в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 г. исковые требования администрации МО "Город Астрахань" о приостановлении строительных работ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" не соглашается с решением суда, считает решение подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

На заседание судебной коллегии истец Гаджиев Э.Ф.о., представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань", представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" и службы строительного надзора Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили. От ответчика администрации МО "Город Астрахань" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Гаджиева Э.Ф.о.- Калимуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отделом муниципального земельного контроля администрации МО "Город Астрахань" проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке ведется строительство капитального объекта, участок огорожен, доступ ограничен, произвести замеры площади застройки объекта не представляется возможным.

Собственником земельного участка кадастровый N категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, является Гаджиев Э.Ф.о.. На указанном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 55,2 кв.м., год завершения строительства - 1960. В настоящее время на месте старого жилого дома возводится новый объект.

Согласно информации управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", в отношении земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>, на основании документов предусмотренных ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Гаджиев Э.Ф.о. выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ Nн и от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

Согласно уведомления Nн от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. 27 планируется на расстоянии 2 м от границ смежного земельного участка по <адрес>, что нарушает требования пожарной безопасности, указанные в пп. 6.5 СП 53.133330.2014, а также п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Базис", следует, что какие-либо несоответствия инженерных систем объекта исследования "Жилой дом N" расположенный по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в части требований к системам инженерно-технического обеспечения, действующей на территории Российской Федерации отсутствуют.

Какие-либо несоответствия объекта исследования "Жилой дом литер К" требованиям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 1233 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют. Судебным экспертом-строителем детально исследована нормативно-техническая документация, действующая на территории РФ в части экологических норм и правил, установлено, что к объекту исследования "Жилой дом литер К" какие-либо требования, в части экологических норм и правил отсутствуют.

Исходя из детального исследования нормативно-технической документации, действующей на территории РФ в части соответствия требованиям по безопасности (механической безопасности) зданий и сооружений, судебным экспертом-строителем установлено, что какие-либо несоответствия объекта исследования "Жилой дом литер К" требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" отсутствуют.

Объект исследования "Жилой дом литер К" не соответствует требованиям, изложенным в п. "г" Градостроительного регламента зоны индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки МО "Город Астрахань" в части несоблюдения минимально разрешенного расстояния от фронтального (западного) фасада до фронтальной границы земельного участка (менее 3,0 м.) и в части несоблюдения минимально разрешенного расстояния от бокового правого (южного) фасада до боковой правой (юной) границы земельного участка (менее 3,0 м). Также следует обратить внимание, что фронтальный фасад объекта расположен в створе существующей застройки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по возведению спорной постройки осуществляются с нарушением закона и могут повлечь за собой вероятность причинения вреда гражданам или окружающей среде.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено суду доказательств того, какие именно требования закона нарушаются ответчиком при строительстве спорного объекта на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, равно как и не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляемые строительные работы причиняют вред гражданам, либо создают опасность причинения такого вреда в будущем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как возможность приостановления строительства связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на производство строительных работ, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения законодательства.

Кроме того, доводы истца о нарушении ответчиком норм градостроительного законодательства, что выразилось в неполучении разрешения на строительство спорного объекта, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уведомительный характер планируемого индивидуального жилищного строительства.

Обстоятельства, изложенные в уведомлении Nн от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве спорного объекта, ввиду не соблюдения ответчиком минимального отступа от зданий, строений, сооружений по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках, не могут служить основанием для приостановления строительных работ.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы установлено, что какие-либо несоответствия объекта исследования "Жилой дом литер К" требованиям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 1233-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии факта подтверждения соответствия незавершенного строительства градостроительным нормам, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности реализовать свое право на строительство индивидуального жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При недоказанности истцом факта того, что данное строительство создает угрозу жизни или здоровью граждан, оснований для приостановления строительных работ, суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект незавершенного строительства "Жилой дом литер К" не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца, а также отсутствует угроза их жизни и здоровья.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, а также заключение экспертизы, районный суд правильно исходил из того, что по смыслу правовой нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между возведением спорного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что строительные работы осуществляются ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования под строительство индивидуального жилого дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сам по себе факт наличия объекта незаконченного капитального строительства в отсутствие разрешения на его строительство, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), а также наличие опасности как таковой, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности приостановить строительные работы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Астрахань" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка