Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3196/2021

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко А.А. о возмещении ущерба, по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Романенко А.А., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко А.А. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, которые и просил взыскать с истца.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2021 года заявление Романенко А.А. удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" в пользу Романенко А.А. расходы на оплату услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2021 года, разрешить вопрос по существу указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко А.А. о возмещении ущерба.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Романенко А.А. 13 октября 2020 года заключен договор на оказание юридических услуг с Романовой З.С., стоимость услуг составила 30 000 рублей, факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела от 13 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, составление возражений, дополнений к возражениям, ознакомление с материалами дела, учел участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" в пользу Романенко А.А., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции принято во внимание категория спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, фактическое время, затраченное представителем при оказании услуг ответчику, разумность пределов взыскиваемой суммы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. Вопреки доводам частной жалобы, указание на сайте индивидуального предпринимателя базовой расценки по оказанию услуг само по себе не является достаточным правовым основанием для снижения расходов на оплату его услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Системы и связь" к Романенко А.А. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Системы и связь", - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания Системы и связь"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка