Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3196/2021

Судья Приморского краевого суда ФИО5

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде ограничения управления транспортным средством марки "N года выпуска, государственный регистрационный номер N до вступления решения суда в законную силу оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом раздела в иске был заявлен автомобиль марки "N года выпуска, государственный регистрационный номер N. ФИО4 заявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела суд дважды по заявлению ФИО1 принимал меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки "N года выпуска, государственный регистрационный номер У 982 ВТ125.

ФИО1 заявила ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в отношении этого же автомобиля. Просила временно ограничить управление ФИО4 транспортным средством марки "Toyota Ipsum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на срок до вступления решения суда в законную силу.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что к разделу совместно нажитого имущества заявлен автомобиль марки "Toyota Ipsum", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, который она просит передать ей в собственность. Автомобилем пользуется ответчик, который намеренно ухудшает его состояние, не проходит своевременное техническое обслуживание, дважды участвовал в ДТП, что привело к снижению стоимости транспортного средства на 25%.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Определением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на реализацию, сдачу в залог и иное обременение или отчуждение автомобиля марки "N года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4 МОРАС N ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> запрещено совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на этот же автомобиль.

Заявляя о принятии дополнительных мер по обеспечению иска ФИО1 указала на то, что принятых ранее мер недостаточно для сохранения автомобиля "N", так как транспортное средство используется ответчиком ненадлежащим образом, что приводит к снижению его стоимости и может привести к невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для возможности исполнения решения и недостаточности предпринятых судом мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что ответчик намеренно ухудшает состояние автомашины, отмену определения не влечет, поскольку это утверждение носит предположительный характер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка