Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3196/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Коростелёвой Л.В.,

при секретаре Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подьяблонского С.А. к АО " Газпром" об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Подьяблонского С.А. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Подьяблонский С.А. обратился в суд с иском к АО " Газпром газораспределение Тамбов" о признании незаконными пункта 1 Приказа N *** от 10.11.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам расследования от 05.11.2020 г., акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020 г., и с учетом уточнений от 29.04.2021 г. просил взыскать компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что служебное расследование проведено с нарушениями действующего трудового законодательства, поскольку он не был ознакомлен с распоряжением от 13.10.2020г. N *** о проведении служебного расследования, что лишило его возможности в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами для своей защиты. Помимо этого, в ходе служебного расследования на него было оказано моральное давление. *** С.В. ( бывший в данный период времени начальником отдела по корпоративной защите) и еще несколько работников филиала сняли его со смены 13 октября 2020 г. и, оказывая моральное давление, заставляли дать какие-то объяснения. В последующем ему были вручены распоряжения N*** от 15.10.2020 г. и N *** от 20.10.2020 г. "О предоставлении письменного объяснения". Распоряжения руководства были им исполнены- подготовлены и вручены *** С.В. объяснения от 19.10.2020 г. и от 23.10.2020 г. Также 20.10.2020 г. он был пригашен в головной офис АО "Газпром газораспределение Тамбов" к *** С.В. для дачи объяснений. Для защиты своих трудовых прав он был вынужден воспользоваться помощью адвоката. По результатам беседы с *** С.В. был составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020 г.

Указывает, что в тексте обжалуемого приказа и в заключении от 05.11.2020 г. не конкретизированы неправомерные действия работника, которыми создана угроза жизни и здоровью населения, а также безопасному и безаварийному функционированию системы газоснабжения.

У заявителя не было претензий по поводу наличия запаха газа в квартире, о чем он поставил свою подпись в заявке. А через три часа запах вдруг появился. Полагает, что заявителю ничего не мешало собственноручно ослабить гайку у газового счетчика и повторно вызвать газовую службу. Из объяснений Никитина В.Ю. усматриваются явные нестыковки фактов и следы того, что объяснение *** писалось под диктовку.

Обращает внимание, что в момент его приезда в квартиру по вызову там присутствовали двое мужчин 18-20 лет, один из них представился *** Однако, ***, которому он звонил 13.10.2020 г. по телефону, указанному в заявке, явно другое лицо, по тембру голоса он был старше.

Поясняет, что указанные в приказе пункты рабочей инструкции он не нарушал.

Полагает, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Документы в обоснование нарушения носят противоречивый характер, его неправомерные действия не конкретизированы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года исковые требования Подьяблонского С.А. к АО "Газпром газораспределение Тамбов" о признании незаконными пункта 1 приказа N*** от 10.11.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам расследования от 05.11.2020 г., акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020 г., компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подьяблонский С.А. просит отменить решение суда и его исковые требования удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о нарушении им инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ сделан на основании показаний свидетеля *** С.В., который в нарушение ГПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные ответчиком объяснения *** С.В. не могут выступать в качестве доказательств по делу, поскольку были взяты вне рамок служебного расследования, в печатной форме, в связи с нежеланием ответчика продемонстрировать почерк указанного лица.

Не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о том, что со стороны работодателя на него оказывалось психологическое давление.

Обращает внимание, что с распоряжением ответчика от 13.10.2020 г. N*** о проведении служебного расследования, он не был ознакомлен. Данное распоряжение затрагивает его права и интересы и он должен быть с ним ознакомлен. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, делает незаконным само служебное расследование, а также заключение по результатам расследования от 05.11.2020 г.

Поясняет, что в аварийной заявке указано на наличие запаха газа в квартире. Подвальное помещение, лестничная клетка здесь не имеют никакого отношения. Из объяснений слесаря АДС *** В.Ю. следует, что он также не проверял наличие запаха газа в подвальном помещении, лестничной клетке или смежных помещениях.

В присутствии заявителя в квартире приборным методом были проверены все доступные газоиспользующие приборы. В квартире он находился более часа, в связи с чем нельзя делать вывод о формальном подходе к выполнению заявки.

По окончании работ он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и доложил в полном объеме весь ход выполнения работ и результат. Заявителю было предложено обеспечить доступ к прибору учета газа и общему отключающему устройству путем разбора шкафа. Он отказался. При этом из разговора с присутствующими в квартире ребят он понял, что они не являются собственниками квартиры.

Отмечает, что по указанию руководства акт о приостановлении газа при частичном отключении газового оборудования не оформляется.

Также обращает внимание, что повторный вызов и выезд слесаря имел место спустя более трех часов и уже после перекрытия им отключающего устройства на отпуске к газовой плите. А выезд работника ответчика, который установил, что шланг исправен и причиной утечки газа в этом месте быть не может, имел место спустя 4 дня.

Поясняет, что в квартире имелось еще одно газоиспользующее оборудование- газовый котел, исправность которого была им проверена. Однако нигде не указывается о его наличии в квартире.

Указывает, что собственник квартиры не был привлечен судом в качестве третьего лица, чьи интересы затрагивает данный спор.

Полагает, что вывод суда построен исключительно на односторонних собранных ответчиком доказательствах.

В возражениях относительно жалобы АО "Газпром газораспределение Тамбов" считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Подъяблонского С.А., поддержавшего жалобу, представителя АО "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подъяблонский С.А. принят на работу с 05.08.2009 г. в АО " Газпром газораспределение Тамбов" в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования *** разряда, с 01.04.2015 г.- в качестве *** аварийно-восстановительных работ *** разряда.

Приказом АО "Газпром газораспределение Тамбов" от 10.11.2020 г. N ***-ЛИ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( пп. 2.1, 3.1, 3.10, 1.5 рабочей инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ, выразившееся в неудовлетворительном проведении работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а также в нарушении пунктов 5,7,10 Плана локализации и ликвидации аварий филиала Общества в г.Тамбове, утвержденного главным инженером филиала 25.12.2017 г., слесарю аварийно-восстановительных работ *** разряда Подъяблонскому С.А. объявлен выговор.

Как основание указаны, в том числе распоряжение от 13.10.2020 г. N*** "О проведении служебного расследования", заключение по результатам расследования от 05.11.2020 г., акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от 20.10.2020 г.

Комиссией, созданной распоряжением от 13.10.2020 г. N ***, установлено, что 09.10.2020 г. около 17 час. абонент *** С.В. приехал домой и почувствовал резкий запах газа, в связи с чем в 17.05 он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу и сообщил, что в квартире по адресу: *** пахнет газом. Данная заявка была передана слесарю аварийно-восстановительных работ *** разряда Подъяблонскому С.А. В 17.56 при исполнении заявки им было установлено, что требуется замена гибкой подводки к газовой плите, вследствие чего им было принято решение об отключении газовой плиты. Каких-либо нарушений или иных утечек газа им выявлено не было.

В 20.48 от абонента *** С.В. вновь поступила заявка о том, что в квартире по-прежнему пахнет газом. По приезду аварийной бригады слесарем *** В.Ю. была обнаружена утечка в резьбовом соединении газового счетчика. Также было выявлено, что доступ к газопроводу закрыт кухонным шкафом. *** В.Ю. абоненту было предложено обеспечить доступ к газовому оборудованию, в противном случае он будет отключен от сети газоснабжения. После того, как шкаф был отодвинут от стены, утечка была устранена.

11.10.2020 г. на сайт Общества поступила жалоба от абонента *** С.В. на действия Подъяблонского С.А. В своем обращении указанный абонент сообщил о недостаточной компетентности мастера, который не устранил полностью утечку газа через гайку у счетчика и уехал.

В ходе проведения служебного расследования, в целях установления неисправности газового шланга и определения возможности подключения газовой плиты к системе газоснабжения, 14.10.2020 г. мастером службы внутридомового газового оборудования *** И.В. совместно с ведущим специалистом отдела корпоративной защиты *** В.А. посещен вышеуказанный адрес. *** И.В. проведена опрессовка шланга с использованием U-образного мановакуумметра. В результате было установлено, что газовый шланг находится в исправном состоянии, в связи с чем газовая плита подключена к системе газоснабжения и произведен пуск газа.

Комиссией сделаны выводы, что слесарем аварийно-восстановительных работ *** разряда Подъяблонским С.А. нарушены требования рабочей инструкции, а также не в полной мере выполнены пункты 5,7 и 10 Плана локализации и ликвидации аварий филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов".

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, которое было получено 19.10.2020 г. и 23.10.2020 г. и учтены при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей подтверждается материалами служебного расследования, в ходе которого были получены объяснения слесаря *** В.Ю., мастера *** И.В.

Комиссия пришла к выводу, что слесарь Подъяблонский С.А. по прибытию на аварийную заявку не определилприборным методом концентрацию газа в квартире, смежных помещениях, лестничной клетке и подвале здания, не выполнил работы по поиску места утечки газа приборным методом или пенообразующим раствором на внутреннем газопроводе, и соответственно не обнаружил утечку газа в резьбовом соединении газового счетчика. В связи с этим им не выполнены работы по ликвидации аварии, чем создана угроза жизни и здоровью населения, а также безопасному и безаварийному функционированию системы газоснабжения.

С рабочей инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ и Планом локализации и ликвидации аварий филиала АО "Газпром газораспределение Тамбов" истец был ознакомлен.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, по мнению судебной коллегии, полностью соответствует тяжести проступка, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также то, что ранее - 20.05.2020 г. на истца налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное выполнение работ, не входящих в перечень по локализации и ликвидации аварий и нарушение требований Кодекса корпоративной этики.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. По существу доводы жалобы аналогичны доводам истца в обоснование исковых требований, которые были проверены и оценены судом первой инстанции.

Так, тот факт, что истец не был ознакомлен с распоряжением о назначении служебного расследования не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обоснованно признаны судом несостоятельными и доводы истца об оказании на него со стороны работодателя психологического давления.

Тот факт, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения, в котором проводились работы по устранению утечки газа, нельзя отнести к обстоятельствам, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъяблонского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка