Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3196/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3196/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой К.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Обязать ПАО "Вымпел - Коммуникации" принять отказ Рябининой К.Д. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, IMEI:N,взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу стоимость телефона 48 823 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 3000 рублей Решение в данной части считать исполненным 11 декабря 2020 года.
Взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу Рябининой К. Д. убытки по уплате процентов по кредитному договору в сумме 3935 рублей 53 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО "Вымпел - Коммуникации" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябинина К.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел - Коммуникации" о защите прав потребителя, указав, что 23 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, IMEI: N, стоимостью 48823 рублей. Дополнительно приобретена страховка "Комплексная защита", стоимостью 6680 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации за пределами установленного производителем гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в товаре выявлен недостаток, он перестал работать. 04 марта 2020 года в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда. Обращение получено 10 марта 2020 года. 24 марта истцом получен ответ о необходимости представить доказательства наличия в товаре недостатка в порядке п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и известить об этом продавца, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя с целью участия в проведении осмотра товара надлежащего качества. На указанное уведомление поступило возражение с указанием на необходимость передачи товара с целью проведения проверки качества. 17 апреля 2020 года специалистом АНО "Эксперт - Техник" была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению, выявлен дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составит 32000 рублей. 18 мая 2020 года в адрес ответчика направлено письменное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков и расходов и компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, в том числе с товаром Apple iPhone 8 plus IMEI N, в полной комплектации. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика получена 22 мая 2020 года. 16 июня 2020 года истцом получен ответ на обращение, в котором ответчик просит обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для возврата сотового телефона. До момента обращения с иском денежные средства истцу не выплачены.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 48823 рубля, расходы, понесенные в связи с приобретением страховки "Комплексная защита", в размере 6680 рублей, расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 3461, 87 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 488, 23 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического удовлетворения, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору и расписки в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощи согласно договору расписки, в размере 4000 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы, в размере 11000 рублей, убытки, понесенные на отправку товарка Apple iPhone 8 plus, IMEI: N в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 370,20 рублей 20 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, штраф 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По делу установлено, что 23 сентября 2018 года Рябинина К.Д. заключила с ПАО "Вымпел - Коммуникации" договор купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 8 plus, IMEI: N, стоимостью 48823 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре проявились недостатки, он перестал работать.
28.02.2020 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.
В ответе на претензию от 11.03.2020 года ответчик предложил истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков и их существенности, доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возвратить товар с недостатками в офис продаж, в случае проведения экспертизы заранее письменно сообщить о времени и месте ее проведения.
31.03.2020 года истец направил уведомление в адрес Общества о проведении осмотра товара в АНО " Эксперт - Техник" 17.04.2020 года.
Общество с проведением независимой экспертизы в АНО "Эксперт - техник" не согласилось, о чем направило истцу письмо от 09.04.2020 года, которое было получено Рябининой К.Д. 25.04.2020 года. В данном письме истцу было предложено вернуть товар с недостатками продавцу в офис продаж по месту приобретения товара или иной офис продаж ПАО "Вымпелком" в удобное для него время, согласно режима работы офиса продаж для проведения проверки качества за счет ПАО "Вымпелком".
Согласно экспертному заключению АНО "Эксперт - техник" N 4.04.20 от 17.04.2020 года, составленному по заявлению истца, в товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. Стоимость замены устройства в авторизованном сервисном центре составит 32000 рублей.
Товар был направлен истцом ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении процентов и стоимости экспертного исследования, а также компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения, 18 мая 2020 года и получен ответчиком 22 мая 2020 года, после чего 27 мая 2020 года ответчиком был проведен осмотр товара.
11.12.2020 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 48823 рублей: возврат стоимости товара, 3000 рублей - оплата услуг представителя, 500 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждено платежными поручениями N 48705 и N 48706.
Установив, что спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не имеется, суд удовлетворил требования об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, указав, что решение в этой части следует считать исполненным. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 3935 рублей 53 копеек.
В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований Рябининой К.Д. о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, в то время как ответчик не был согласен с экспертной организацией, так как она не является авторизированным сервисным центром, на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца ответчик провести проверку качества не предложил, а потребовал предоставления доказательств наличия в товаре недостатков и их характера, в связи с чем истцом проведена экспертиза товара за свой счет. Письмо ответчика о несогласии с проведением независимой экспертизы в АНО "Эксперт - техник" получено истцом только 25.04.2020 года, тогда как экспертное заключение АНО "Эксперт - техник" составлено 17.04.2020 года.
Таким образом, недобросовестности в действиях истца не усматривается.
Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку проверка качества ответчиком не была проведена, предложено представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждено документально. Решение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с ПАО "Вымпел - Коммуникации" в пользу Рябининой К.Д. расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 3 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования потребителя судом удовлетворены, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для снижения размера штрафа и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям.
Поскольку наличие оснований для снижения неустойки и штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг также не могут являться основанием к изменению решения суда.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел всю совокупность обстоятельств, необходимых для установления обоснованного размера судебных издержек.
Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и приведенных в решении, с соблюдением требований процессуального закона.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Рябининой К.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании расходов на проведение экспертизы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Рябининой К.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Рябининой К.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
