Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковой Светланы Владимировны к ООО "Плюс-К" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по апелляционным жалобам Писковой С.В. и ООО "Плюс-К" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Пискова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Плюс-К", ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018г., по которому объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 85 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью 107,4 кв.м, расположенная на 10 этаже. Оплата по Договору произведена 26.04.2018г. в полном объёме в размере 7410600 руб. Истец выразила ответчику свое намерение расторгнуть вышеуказанный договор участия в долевом строительстве и предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами. В добровольном порядке требования истца исполнены не были. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.06.2019г. расторгнут договор участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018г., заключенный между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. С ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 7410600 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2018г. по 25.04.2019г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 44864 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019г. решение суда от 18.06.2019г. изменено в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины. В измененной части суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2018г. по 25.04.2019г. в размере 1000000 руб. Истец 26.09.2019г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в десятидневный срок уплатить проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2019г. до даты возврата цены договора, однако претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользованием денежными средствами за период с 26.04.2019г. по 20.11.2019г. в размере 800221,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 ноября 2019г. исковые требования Писковой С.В. удовлетворены частично. С ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019г. по 20.11.2019г. в размере 800221,29 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11502,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Плюс-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять новое решение в указанной части, уменьшив размер, подлежащих взысканию процентов до 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами в фактически большем размере, чем уже было взыскано ранее вступившим в законную силу судебным постановление.
Настаивает на нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве", ссылаясь на то, что сумма долевого взноса возвращена застройщиком 20.11.2019г., а по состоянию на указанную дату размер ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) составил 6,5% годовых, в связи с чем изначально представленный истцом расчет является порочным, поскольку основан на ставке рефинансирования в размере 7,75%.
Полагает, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов уже был разрешен судом и размер процентов определен вступившим в законную силу судебным актом.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом сумме процентов.
Ссылается на злоупотребление истцом правом.
Настаивает на том, что в данном случае у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, с указанным решением не согласилась Пискова С.В., в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просила суд изменить решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 405110,65 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018г., согласно п. 2.2 которого объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира N 85 в доме, проектной площадью 107,4 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3.1 Договора, оплата по Договору произведена 26.04.2018г. в полном объёме в размере 7410600 руб.
Из дела видно, что 19.03.2019г. Пискова С.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018г. и предложила не позднее, чем в тридцатидневный срок со дня уведомления, вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом в размере 7410600 руб., которое вручено ответчику 25.03.2019 г. В установленный срок денежные средства, уплаченные в счет цены договора, возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 18.06.2019г. расторгнут договор участия в долевом строительстве N С-85 от 28.03.2018г., заключенный между ООО "Плюс-К" и Писковой С.В. С ООО "Плюс-К" в пользу Писковой С.В. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 7410600 руб., проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2018г. по 25.04.2019г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 44864 руб., расходы за составление доверенности в размере 1700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.09.2019г. решение суда от 18.06.2019г. изменено в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины. В измененной части суд взыскал проценты за пользование денежными средствами с 26.04.2018г. по 25.04.2019г. в размере 1000000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что выплата денежных средств ответчиком произведена лишь 20.11.2019г., пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 26.04.2019г. по 20.11.2019г. в размере 800221,29 руб. подлежат удовлетворению, указав при этом на отсутствие законных оснований для снижения их размера с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил его размер с 50000 руб. до 10 000 руб.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом ст.333 ГК РФ, снижен до 200000 руб.
Также, судом распределены судебные расходы по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ООО "Плюс-К" о злоупотреблении истцом правом доказательствами не подтверждена, является оценочной, построена на предположениях заявителя, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отклоняется.
Так, согласно ч. 6 ст. 13 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.10.2013г. N 8-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, баланс интересов каждой из стороны, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 200000 руб.
Вместе с этим, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, отказав в уменьшении этой суммы до суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих суду право на уменьшении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ.
При этом, отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ в отношении процентов само по себе не исключает применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенного права истицы.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами в фактически большем размере, чем уже было взыскано ранее вступившим в законную силу судебным постановление, во внимание не принимается, поскольку период взыскания процентов как по рассмотренному, так и по настоящему делу различен, а применение ст. 333 ГК РФ в отношении процентов по ранее рассмотренному делу не свидетельствует о наличии у суда обязанности применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу. В данном конкретном случае суд не установил исключающих обстоятельств, которые давали бы суду право на применение ст. 333 ГК РФ в отношении процентов. Доказательств исключающих возможность исполнения решения суда в срок согласно претензии истицы материалы дела не содержат, судебной коллегии также не представлено.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве", ссылаясь на то, что сумма долевого взноса возвращена застройщиком 20.11.2019 г., а по состоянию на указанную дату размер ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) составил 6,5% годовых, в связи с чем изначально представленный истцом расчет является порочным, поскольку основан на ставке рефинансирования в размере 7,75%, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, 190, 193 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик должен был вернуть денежные средства долевого взноса (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), а не фактическое исполнение обязательств, о чем говорит ответчик в своей апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, при расчете процентов, подлежащих взысканию с Общества, суд правильно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный законом день исполнения Обществом своих обязательств по возврату истице денежных средств долевого взноса, в связи с чем размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств истице за период 26.04.2019 г. по 20.11.2019 г. составит 800 221,29 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75%.
В апелляционной жалобе ООО "Плюс-К" не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы Писковой С.В. о том, что к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм закона.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Писковой С.В. и ООО "Плюс-К" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка