Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя Якимова Даниила Евгеньевича по доверенности Шанина Александра Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АДС" удовлетворить.
Взыскать с Якимова Даниила Евгеньевича в пользу ООО "АДС" задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 10527 руб. 42 коп., пени в размере 751 руб, 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб.,16 крп.
В удовлетворении встречного искового заявления Якимова Даниила Евгеньевича - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АДС" обратился в суд с иском к Якимову Д. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10527,42 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 751,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 451,16 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является единой теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей систему теплоснабжения во Фрунзенском районе г.Ярославля, производит и поставляет тепловую энергию и горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет НАО "Управдом Фрунзенского района". ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124) между НАО "Управдом Фрунзенского района" (цедент) и ООО "АДС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент ежемесячно уступает цессионарию права (требования) к должникам (потребителям - гражданам) по получению с них денежных средств в оплату предоставленных коммунальных услуг (п. 1.1. договора цессии). Указанные выше права (требования) перешли к ООО "АДС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) (ст. 384 ГК РФ, п. 1.3. договора цессии). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Якимова Д.Е. - собственника <адрес> образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в связи с несвоевременным и неполным внесением платежей в размере 10527,42 рублей.
Якимов Д. Е. обратился в суд со встречным иском к ООО "АДС" о признании ничтожным договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.
В обоснование встречных требований ссылался на то, что договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписан с одной стороны НАО "Управдом Фрунзенского района" с другой стороны территориальной администрацией Фрунзенского района г.Ярославля, в лице главы администрации Фрунзенского района г.Ярославля. Протокол общего собрания, подписанный собственниками помещений - отсутствует. Якимовым Д. Е., как собственником помещения в многоквартирном доме, не был подписан ни один протокол и ни один договор. Договор управления многоквартирным домом управляющая компания подписывала с администрацией Фрунзенского района г.Ярославля без участия собственников. Истец, как собственник, никогда не передавал свои права администрации Фрунзенского района г.Ярославля, на какие-либо действия от его имени перед третьими лицами. НАО "Управдом Фрунзенского района" не заключало никаких договоров управления с собственниками помещений по адресу г.Ярославль, пр-кт Фрунзе, д.51 и не могла передать по договору цессии несуществующие отношения и обязательства третьим лицам. Являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к НАО "Управдом Фрунзенского района" и не имеющей к истцу никакого юридического отношения по предоставляемой услуге, ООО "АДС" предоставил суду ложную информацию о наличии у Якимова Д. Е. задолженности по услугам, якобы ему оказанных. Неправомерными действиями ООО "АДС" унизил честь и человеческое достоинство истца, распространив ложные сведения об истце, чем причинил ему нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "АДС", удовлетворении встречных исковых требований Якимова Д.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АДС" просило оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО " АДС" по доверенности Довгань А.С., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования ООО "АДС", судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора у суда не было оснований для применения жилищного законодательства, поскольку Якимов Д.Е. не является стороной договорных отношений ни с НАО "Управдом Фрунзенского района", ни с ООО "АДС", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно материалам дела Якимов Д.Е. является собственником <адрес>. Факт поставки и потребления коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение в квартиру Якимовым Д.Е. не оспаривается.
<адрес> находится в управлении НАО "Управдом Фрунзенского района" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ N
ООО "АДС" - является ресурсоснабжающей организацией, поставляет теплоэнергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в <адрес> на основании Договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с НАО "Управдом Фрунзенского района". Статус ООО "АДС" как производителя и поставщика пара и горячей воды (тепловой энергии) подтверждается общедоступными данными Единого государственного реестра юридических лиц.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что Договор управления ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, не оспорен и недействительным, либо незаключенным в установленном законом порядке не признан.
Из материалов дела видно, что Договор управления заключен по итогам общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым НАО "Управдом Фрунзенского района" была избрана управляющей организацией для управления многоквартирным домом.
Из протокола названного общего собрания, инициатором данного собрания являлась Администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, которая является структурным подразделением органа местного самоуправления - мэрии города Ярославля, а также наймодателем в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.
Положения закона о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о протоколе такого собрания закреплены в статье 46 ЖК РФ. Закон не содержит требования о подписании каждым из собственников протокола общего собрания или решения общего собрания, поэтому ссылка истца на то, что он не подписывал протокол общего собрания и договор управления не имеет правового значения.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений о том, что истец своевременно обжаловал в суде протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется.
Таким образом, НАО "Управдом Фрунзенского района" стала управляющей организацией для <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Права и обязанности НАО "Управдом Фрунзенского района" при управлении домом предусмотрены жилищным законодательством, а также закреплены в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3.2.3 договора управления Управляющая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей внесения платы за потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также уплаты пени. На основании пунктов 3.2.4 и 3.2.5 этого же договора Управляющая организация имеет право принимать любые законные меры по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращаться в органы судебной системы РФ с заявлениями о выдаче судебного приказа, исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также заключать договоры об уступке требования уплаты задолженности.
Между ООО "АДС" и НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец, как и другие жильцы дома, потребляющие коммунальный ресурс в виде тепловой энергии на коммунальные услуги, является выгодоприобретателем по указанному договору теплоснабжения.
Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с действовавшей в то время частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ).
На основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АДС" получило от Управляющей организации право требовать взыскания задолженности.
Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирными домами и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Применяя приведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения управляющей организацией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, только самой ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ООО "АДС" правомерно производило расчеты и выставляло счета по жилому помещению Якимова Д.Е. по коммунальным услугам за тепло и горячее водоснабжение на основании указанного решения общего собрания и договора уступки.
Доводы жалобы о том, что отсутствие в деле государственного контракта ООО "АДС" на поставку ресурсов отопления и горячей воды не порождает у последней права по взысканию оплаты за эти ресурсы, поставляемые потребителям, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт поставки ООО "АДС" коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение Якимова Д.Е. при рассмотрении дела не оспаривался, подтвержден Договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по доводам Якимова Д.Е. суд первой инстанции не нашел правомерно, поскольку он заключен управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения правомерно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие основания и порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения Якимова Д.Е.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для выводов об отсутствии правоотношений между сторонами настоящего спора, регулируемых вышеприведенными нормами, в том числе жилищного законодательства, поскольку Якимов Д.Е. является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "АДС".
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме платежных документов, выставляемых управляющей организацией, судебная коллегия отклоняет. Представленные в дело Единые платежные документы содержат все необходимые сведения о поставленных услугах, в том числе по потреблению, стоимости и периоду поставки каждой коммунальной услуги. Обязательное проставление печатей и подписей в платежных документах на оплату коммунальных услуг, на что ссылается апеллянт, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях также несостоятельны.
Досудебный порядок урегулирования спора, на который ссылается апеллянт, по данной категории спора не предусмотрен, поэтому судом первой инстанции при принятии иска данный вопрос не разрешался правомерно.
Уклонения суда от распределения бремени доказывания судебная коллегия не усматривает, по делу сторонами представлена достаточная совокупность доказательств в обоснование требований и возражений, которая позволила суду принять законное и обоснованное решение. По данным мотивам неистребование дополнительных доказательств и неудовлетворение судом ходатайств представителя Якимова об истребовании доказательств не является процессуальным нарушением.
Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на незаконное отсутствие аудиопротокола при вынесении определения суда о принятии искового заявления ООО "АДС" к производству отклоняются, поскольку ведение аудиопротокола предусмотрено нормами ГПК РФ только в случае проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле. Определение суда о принятии искового заявления к производству принимается судьей единолично без ведения протокола судебного заседания и, соответственно, без аудиопротокола.
Факт непривлечения к участию в деле в качестве соответчика НАО "Управдом Фрунзенского района" не является процессуальным нарушением, поскольку исковых требований к данному юридическому лицу заявлено не было, потому его процессуальное положение в качестве третьего лица по делу судом определено верно.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения постановленного судом решения, и не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якимова Даниила Евгеньевича по доверенности Шанина Александра Валентиновича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
