Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года №33-3196/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Агеева О. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Александрове П. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Т. А. к Павловой И. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Рахмановой Т. А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Рахманова Т. А. обратилась в суд с иском к Павловой И. В., в котором с учетом уточнения просила взыскать материальный ущерб в размере 87400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 378 рублей 25 коп., почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате столкновения, случившегося 28 сентября 2019 года по вине Голюшева А. В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Павловой И. В. на праве собственности, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ей ( истцу), на восстановление которого требуется упомянутая выше сумма.
Поскольку гражданская ответственность лица, использовавшего автомобиль, собственником которого является ответчик, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Павловой И. В. как с владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании Павлова И. В., ее представитель и третье лицо- Голюшев А. В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что Павлова И. В. надлежащим ответчиком не является.
В свою очередь, Павлова И. В. просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Рахманова Т. А., третье лицо- Рахманов С. А. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рахмановой Т. А. к Павловой И. В. о взыскании ущерба в размере 87400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 378 рублей 25 коп., почтовых расходов в размере 294 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей отказать;
взыскать с Рахмановой Т. А. в пользу Павловой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что Павлова И. В. как собственник автомобиля не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за транспортным средством, поэтому является надлежащим ответчиком.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по спорным правоотношениям Павлова И. В. надлежащим ответчиком не является, т. к. в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ей ( Павловой И. В.) на праве собственности, на законных основаниях ( при наличии водительского удостоверения и присутствии собственника) управлял Голюшев А. В., с которым ответчик проживает одной семьей без регистрации брака.
Вместе с тем управление автомобилем с ведома собственника для признания Голюшева А. В. законным владельцем транспортного средства, а, соответственно, и для освобождения Павловой И. В. от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда достаточным основанием не является.
Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.
В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения", п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40- ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.
Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность.
В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.
При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из настоящего дела, в том числе объяснений Павловой И. В. и Голюшева А. В., данных в суде первой инстанции, по договору купли- продажи от 6 сентября 2019 года Павлова И. В. купила новый автомобиль марки, модели " Лада ..." ( " Lada ..."), 2019 года выпуска, а 27 ноября 2019 года данное транспортное средство зарегистрировала за собой.
28 сентября 2019 года примерно в 10 часов 20 минут возле дома N ... произошло столкновение указанного автомобиля, принадлежащего Павловой И. В., но под управлением Голюшева А. В. и автомобиля марки, модели " Форд ..." ( " Ford ..."), принадлежащего Рахмановой Т. А., но под управлением Рахманова С. А.
Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения Павловой И. В. от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем она передала Голюшеву А. В. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на нее ( ответчика).
Из настоящего дела усматривается, что, признавая Павлову И. В. ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что она ( ответчик) и Голюшев А. В. проживают одной семьей без официальной регистрации брака. В день происшествия с согласия Павловой И. В. автомобилем управлял Голюшев А. В., имеющий водительские права, а сам ответчик, не имея таких прав, следовал в транспортном средстве в качестве пассажира. При этом Голюшеву А. В. вознаграждение за водительские услуги Павлова И. В. не выплачивала, а поездка осуществлялась по совместным личным делам, в связи с чем отношения между Павловой И. В. и Голюшевым А. В. из трудовых либо гражданско- правовых договоров не вытекают.
Кроме того, выдача доверенности на право управления автомобилем в обязательном порядке действующим законодательством не предусмотрена.
Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что Голюшев А. В. управлял транспортным средством по волеизъявлению собственника указанного имущества, в присутствии последнего и использовал этот автомобиль на законном основании.
Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. А, следовательно, не освобождает его ( собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Из настоящего дела усматривается, и Павловой И. В., Голюшевым А. В. не оспаривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели " Лада ..." ( " Lada ..."), по состоянию на 28 сентября 2019 года со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В частности из п. 2. 1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Из объяснений Павловой И. В., Голюшева А. В. в районном суде следует, что документы о дорожно- транспортном происшествии, случившемся 28 сентября 2019 года, оформлены аварийным комиссаром без участия сотрудников полиции. Вместе с тем Голюшев А. В. также объяснил, что на основании постановления, принятого сотрудником полиции, он ( Голюшев А. В.) привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который уплатил добровольно.
Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством Голюшеву А. В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Павлова И. В. осознавала, что действует в нарушение закона.
Кроме того, полномочия данного водителя на управление автомобилем основаны на устном разрешении собственника, в связи с чем могли осуществляться и фактически осуществлялись только в присутствии Павловой И. В. А это значит, что упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Голюшева А. В., но его законным владельцем оставался ответчик.
Таким образом, сам по себе факт управления Голюшевым А. В. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он ( Голюшев А. В.) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Голюшевым А. В. указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Павлова И. В.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за чьи действия ( бездействие) Павлова И. В. отвечает; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т. е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Из настоящего дела видно, что определением сотрудника полиции от 28 сентября 2019 года по факту столкновения двух автомобилей в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голюшева А. В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку это должностное лицо пришло к выводу, что в его ( Голюшева А. В.) действиях нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Между тем в силу положений, содержащихся в ч. 1 ст. 55, ч. 1- 5 ст. 61, ч. 1- 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в процессуальных документах, принятых по делу об административном правонарушении, для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по гражданскому делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Для установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, случившегося 28 сентября 2019 года, районный суд среди прочего исследовал материалы, имеющиеся в административном деле, собранные сотрудниками полиции, выслушал объяснения Павловой И. А., Голюшева А. В., показания свидетеля Г.- матери Голюшева А. В.
В частности Голюшев А. В. суду первой инстанции первоначально объяснил, что они втроем ( он, Павлова И. В. и Г.) следовали в автомобиле, которым управлял он ( Голюшев А. В.). При этом, на какой сигнал светофора ( на красный или желтый мигающий) он заезжал на перекресток, сказать не может, т. к. светофора не видел, но само столкновение произошло на красный сигнал светофора.
Впоследствии районный суд исследовал его объяснения, данные после столкновения, из которых следует, что его ( Голюшева А. В.) ослепили лучи солнца, в связи с чем красный сигнал светофора он не заметил. Эти объяснения Голюшев А. В. не оспорил, указав, что действительно не видел, какой сигнал светофора горел, а само столкновение произошло уже при красном сигнале светофора.
Из объяснений Павловой И. А. следует, что в случившемся был виновен Голюшев А. В., о чем аварийный комиссар, вызванный на место дорожно- транспортного происшествия, составил необходимые документы.
Свидетель Г. показала, что в момент дорожно- транспортного происшествия она ( свидетель) следовала в автомобиле под управлением Голюшева А. В., также как и Павлова И. В., в качестве пассажира. По ее ( свидетеля) мнению, столкновение произошло на мигающий зеленый свет светофора.
По смыслу ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столкновение автомобилей, принадлежащих Павловой И. В. и Рахмановой Т. А., произошло по вине Голюшева А. В., который не учел, что продолжение движения автомобиля, которым он управлял, в прежнем направлении и с той же скоростью приведет к дорожно- транспортному происшествию, и не принял никаких мер для предотвращения опасности для движения, а также помех другим участникам движения.
Следовательно, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к Голюшеву А. В. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения Павловой И. В., как собственника автомобиля марки, модели " Лада ..." ( " Lada ..."), от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, у районного суда оснований не имелось.
Для подтверждения своих доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему, истец провел досудебную экспертизу. Из заключения N К -132/ 10/ 19 от 8 октября 2019 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью " ..." по результатам ее проведения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " Форд ..." ( " Ford ...") без учета износа комплектующих изделий составляет 87400 рублей, а с учетом такого износа- 55043 рублей 50 коп.
В суде первой инстанции Павлова И. В. и ее представитель, третье лицо- Голюшев А. В. с этим размером ущерба не согласились, но при этом в обоснование своих объяснений никаких доказательств не представили, в том числе от проведения судебной автотехнической экспертизы, предложенной районным судом, отказались.
При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного Рахмановой Т. А., поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении. Соответственно, с Павловой И. В. в пользу истца следует взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 87400 рублей.
Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу п. 1, 2 ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В частности, как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По настоящему делу Рахманова Т. А. просит взыскать компенсацию морального вреда. При этом обстоятельства, на основании которых ей следует компенсировать такой вред, она не привела ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции.
Между тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями ( бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, по спорным правоотношениям нет, а возможность взыскания такого вреда, причиненного действиями ( бездействием), нарушающими его имущественные права, законом не предусмотрена. В связи с этим в иске Рахмановой Т. А. к Павловой И. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.
Кроме того, Рахманова Т. А. просит взыскать расходы на осмотр автомобиля в размере 1700 рублей. Это требование Павлова И. В. также не признала, ссылаясь на то, что они с дорожно- транспортным происшествием, случившимся 28 сентября 2019 года, не связаны, и понесены не истцом, а другим лицом.
Из договора ( наряд- заказа) N 010732 от 8 октября 2019 года, представленного Рахмановой Т. А., усматривается, что расходы на осмотр автомобиля марки, модели " Форд ..." ( " Ford ...") после дорожно- транспортного происшествия составляют в размере 700 рублей, на регулировку развал- схождения в размере 1000 рублей. Но данные расходы действительно оплатил не истец, в связи с чем они не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению последнему за счет ответчика.
Что касается остальных расходов, то в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка ( например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из дела видно, что из материально- правовых требований, составляющих 89100 рублей ( 87400 руб.+ 1700 руб.), заявленных истцом, удовлетворены требования на сумму 87400 рублей ( т. е. в размере 98, 09 %).
В соответствии с этими положениями с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение вышеуказанной досудебной экспертизы в размере 7847 рублей 20 коп. ( 98, 09 % от 8000 руб.), по результатам которой Рахманова Т. А. определилацену предъявленного в суд иска, его подсудность, а также размер ущерба.
В то же время для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 378 рублей 25 коп., почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 91 рубля оснований не имеется.
Из документов, представленных истцом, следует, что по договору оказания услуг ( выполнения работ) от 8 октября 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью " ...", это юридическое лицо взяло на себя обязательство за 2500 рублей проконсультировать истца, составить досудебную претензию и с скопированными документами направить ответчику.
Указанную денежную сумму истец заплатил 28 октября 2018 года, и в этот же день Рахманова Т. А. и ее представитель подписали акт об оказании данных услуг.
Между тем по спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на составление досудебной претензии, отправление ее ответчику не могут быть признаны расходами, необходимыми для разрешения настоящего дела.
Не могут быть признаны такими расходами и расходы на отправление телеграммы. Из дела видно, что Павловой И. В. она направлена 30 октября 2019 года, т. е. уже после того, как автомобиль, принадлежащий истцу, осмотрен экспертом. При этом текста телеграммы в деле нет, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить связь между этими издержками и настоящим делом.
Что касается остальных почтовых расходов, в которые, кроме расходов на отправление вышеуказанной досудебной претензии, Рахманова Т. А. включила расходы на отправление искового заявления и ходатайства в суд в размере соответственно 100 рублей и 50 рублей, на отправление копии искового заявления Павловой И. В. в размере 53 рублей ( всего на общую сумму 203 рубля), то они являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Соответственно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов они подлежат возмещению в размере 199 рублей 12 коп. ( 98, 09 % от 203 руб.).
Кроме того, Рахманова Т. А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
По договору оказания услуг ( выполнение работ) от 18 ноября 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью " ...", представитель взял на себя обязательство за 25000 рублей проконсультировать истца, составить исковое заявление ( с копированием документов), участвовать в судебных заседаниях, получить исполнительный документ и предъявить его на исполнение.
28 ноября 2019 года данную денежную сумму Рахманова Т. А. заплатила, и в этот же день они ( стороны договора) подписали акт об оказании услуг в полном объеме.
В свою очередь, и ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные в связи с участием последнего в суде, в подтверждение чего в материалы дела приобщена соответствующая квитанция.
По смыслу вышеуказанных гражданских процессуальных норм и разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первоначально определяет разумный размер данных расходов, а впоследствии в зависимости от того, удовлетворен иск полностью или частично, распределяет их между сторонами.
При этом суд не вправе уменьшать эти расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
По спорным правоотношениям Павлова И. В. ссылалась на неразумность расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу.
Оценив объяснения сторон относительно этих расходов, учитывая, что исковые требования Рахмановой Т. А. удовлетворены частично, а Павлова И. В. заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание объем оказанных представителями сторон юридических услуг по делу, не представляющему сложности, не требующему изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителей ( а именно участие представителя истца на одном судебном заседании продолжительностью менее одного часа, на котором заслушивались объяснения только этого представителя; представителя ответчика на трех судебных заседаниях, из которых два продолжительностью менее одного часа, одно- примерно три с половиной часа, на которых заслушивались соответственно объяснения ответчика, третьего лица, свидетеля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумными по отношению к обеим сторонам являются расходы в размере по 10000 рублей. Соответственно, с Павловой И. В. в пользу Рахмановой Т. А. они подлежат взысканию в размере 9809 рублей ( 98, 09 % от 10000 руб.), а с Рахмановой Т. А. в пользу Павловой И. В.- в размере 191 рубля ( 1, 91 % от 10000 руб.).
С Павловой И. В. в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 40 коп. ( 98, 09 % от 3173 руб.) исходя из того, что при подаче иска за требования имущественного характера, составляющие всего 89100 рублей ( 87400 руб.+ 1700 руб.), следовало заплатить государственную пошлину в размере 2873 рублей (((( 87400 руб.+ 1700 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 3173 рублей.
При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. В связи с этим суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым с ответчика в пользу Рахмановой Т. А. взыскивает вышеуказанные денежные суммы, отказав истцу в удовлетворении требований в остальной части, а с истца в пользу Павловой И. В.- расходы на оплату услуг представителя в упомянутом размере, отказав в взыскании остальной суммы этих расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Павловой И. В. в пользу Рахмановой Т. А. сумму материального ущерба в размере 87400 рублей ( восьмидесяти семи тысяч четырехсот рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7847 рублей 20 коп. ( семи тысяч восьмисот сорока семи рублей 20 коп.), почтовые расходы в размере 199 рублей 12 коп. ( ста девяноста девяти рублей 12 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 9809 рублей ( девяти тысяч восьмисот девяти рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей 40 коп. ( трех тысяч ста двенадцати рублей 40 коп.).
В удовлетворении требований Рахмановой Т. А. к Павловой И. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на осмотр автомобиля и регулировку в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 378 рублей 25 коп., почтовых расходов в размере 91 рубля, остальной суммы расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
Взыскать с Рахмановой Т. А. в пользу Павловой И. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 191 рубля ( ста девяноста одного рубля), отказав в взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка